Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А64-6755/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                                                                 Дело №А64-6755/08-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Шеина А.Е.,

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО ЧОП «Стражник»: Воробьева Т.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008, паспорт серии 68 03 № 848040, выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 17.02.2003;

от Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2009 по делу №А64-6755/08-16 (судья Игнатенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Стражник» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россвязькомнадзора по Тамбовской области о признании незаконными действий по отказу в регистрации радиоэлектронных средств.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет спора и просил признать незаконным отказ Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области от 05.11.2008 №03-Р4-02-07/329 в регистрации радиоэлектронных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2009 по делу №А64-6755/08-16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в своей работе по регистрации РЭС и ВЧУ Управление руководствуется требованиями Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 20.08.2007, Административным регламентом, утвержденным Мининформсвязи от 15.12.2006 №169, Методическими материалами по регистрации РЭС и ВЧУ. Кроме того, как указывает заявитель, основанием отказа в регистрации явилось ненадлежащее заверение копий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, документов, подтверждающих факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, отсутствие Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов.

ООО ЧОП «Стражник» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на жалобу указывает на то, что Постановление Правительства РФ №539 от 12.10.2004 не обязывает предоставлять заверенные копии документов.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание представитель Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Стражник» обратилось в Управление Россвязькомнадзора по Тамбовской области с заявлением на регистрацию радиоэлектронных средств в количестве 12 единиц.

Рассмотрев указанные заявления, Управление письмом от 5.10.2008 №03-84-02-07/329 отказало в регистрации по причине непредставления документов, необходимых для регистрации радиочастотных средств, а именно: отсутствие заверенных копий документов.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539 устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации.

В соответствии с п.3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием: наименования, организационно-правовой формы юридического лица и его места нахождения - для юридического лица; типа, наименования и номера регистрируемого радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что к заявлению прилагаются: копия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств (в случае, если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации); копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридических лиц; сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Пунктом 12 Правил установлены основания для отказа в регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, которыми являются: несоответствие представляемых документов требованиям, установленным настоящими Правилами; непредставление документов, необходимых для регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств в соответствии с настоящими Правилами; наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации; несоответствие технических параметров излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также условий их использования требованиям, установленным в разрешении на использование радиочастот (радиочастотных каналов), техническим регламентам и национальным стандартам.

Основанием для отказа в регистрации РЭС послужило отсутствие заверенных копий двух документов, а именно: копии разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) и копии документов, подтверждающих факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, для регистрации РЭС в количестве 12 штук Обществом в Управление представлены: заявление о регистрации РЭС, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия разрешения об использовании радиочастоты, перечень технических характеристик (12 шт), копии свидетельств об образовании позывного сигнала (12 шт.), оригинал ведомости учета РЭС и позывных сигналов.

Таким образом, исходя из требований изложенных выше норм и представленных материалов дела, ООО ЧОП «Стражник» в регистрирующий орган представлены все документы, необходимы для регистрации РЭС.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно подтверждающих несоответствие указанных документов требованиям, установленных Правилами и наличие в документах недостоверной или искаженной информации, Управлением Россвязькомнадзора по Тамбовской области, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, Управление, в отсутствие законных на то оснований, отказало ООО ЧОП «Стражник», что нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем создания препятствий в осуществлении уставных целей и задач.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд, установив, что оспариваемые действия Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы ООО ЧОП «Стражник» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка Управления на Типовую инструкцию по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ 08.11.2005 №536, поскольку ее действие распространяется на организацию работы с документами в федеральных органах исполнительной власти - министерствах, службах, агентствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном отказе Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области в регистрации радиоэлектронных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Стражник».

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают правомерности оспариваемых действий Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2009 по делу №А64-6755/08-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 12.02.2009 по делу №А64-6755/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.Е. Алферова