Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n  А08-10128/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                                                           Дело №  А08-10128/06-28

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Санвей»: 1) Краевой В.Н. – представителя по доверенности б/н от 15.03.2009г.; 2)  Краева Ю.А. – директора, приказ № 1 от 01.01.2007г., паспорт;

от ОАО «Белгородводстрой-2»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Вега»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санвей» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009г. по делу № А08-10128/06-28 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Санвей» к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» при участии в качестве третьих лиц Администрации г. Белгорода, общества с ограниченной ответственностью «Вега» об установлении сервитута (судья Полухин Р.О. арбитражные заседатели Гоголь В.А. и Боцманов Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвей» (далее – ООО «Санвей») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» (далее – ОАО «Белгородводстрой-2») об установлении права ограниченного пользования ООО «Санвей» земельного участка ОАО «Белгородводстрой-2» (установление сервитута).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Белгородводстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о взыскании с ООО «Санвей» судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009г. заявление ОАО «Белгородводстрой-2» о взыскании с ООО «Санвей» судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Санвей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  выводы суда первой инстанции  о доказанности факта оказания услуг  адвокатом в размере 50 000 руб. не соответствуют  критериям разумности.

В судебном заседании представители ООО «Санвей» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ОАО «Белгородводстрой-2», Администрация г. Белгорода, ООО «Вега» явку полномочных  представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции судом обозревались подлинники следующих документов: постановления адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007г., рекомендаций адвокатской Палаты Белгородской области от 26.11.2004г., соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2007г., счета № 93 от 25.07.2008г., акта № 93 от 25.07.2008г., платежного поручения от 08.08.2008г. № 431 (2 шт.), выписок из лицевого счета. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления подлинников  вышеуказанных документов  на обозрение суда.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Белгородской   области от 20 января 2009 года следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Санвей» обратилось с иском об установлении  сервитута (обрменения) земельного участка, принадлежащего ООО «Вега» на праве  собственности, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 133 (кадастровый номер 31:16:01:22 001:0138) для  проходи и проезда  через него к земельному участку кадастровый номер 31:16:01 22 001:0098, принадлежащего  на праве собственности ООО «Санвей» и расположенному на нем нежилому зданию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на  понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции,  ответчик обратился  в арбитражный  суд области  с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «Белгородводстрой-2» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката  Беспалова С.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2007г.,  в соответствии с которым Беспалов С.Г.  принял на себя обязанности оказывать правовую  помощь , а именно: представлять интересы ОАО «Белгородводстрой-2» по иску ООО «Санвей» к ОАО «Белгородводстрой-2» об установлении сервитута. Стоимость оказанных услуг представителя определена сторонами в п. 3.1. соглашения, согласно которому, клиент оплачивает вознаграждение адвокату из расчета 10 000 руб. за день занятости адвоката в суде или ином процессуальном действии, но не менее 50 000 руб. единовременно.

Общая сумма, понесенных и заявленных ОАО «Белгородводстрой-2»  судебных издержек составила 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг  представителя ОАО «Белгородводстрой-2»  представлены: постановление адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007г., рекомендации адвокатской Палаты Белгородской области от 26.11.2004г., соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2007г., счет № 93 от 25.07.2008г., акт № 93 от 25.07.2008г., платежное поручение от 08.08.2008г.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление ОАО «Белгородводстрой-2» о взыскании с ООО «Санвей» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере,  суд первой инстанции исходил  из того , что понесенные ОАО «Белгородводстрой-2» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и соотносятся с принципом  разумности.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о   взыскании судебных расходов принято на основании неправильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  суду области необходимо было учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае ООО «Санвей»  заявляет о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

В  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного  в материалы дела Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области, следует, что  при заключении  соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Минимальный  размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме  2 300 руб.;  представительство в арбитражных судах  составляет  от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

В материалах дела имеются доказательства участия адвоката Беспалова С.Г. в  двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.01.2007г. и  14.02.2007г. Иных доказательств оказания  адвокатом  правовой помощи ОАО «Белгородводстрой-2» в рамках  рассматриваемого иска об установление сервитута материалы дела не содержат.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

С учетом  изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ОАО «Белгородводстрой-2», до 10 000 руб., признав  данную сумму разумной и достаточной. В остальной части требований отказать.

При таких обстоятельствах, определение  Арбитражного суда Белгородской  области от 20 января  2009г. следует  изменить, взыскав с ООО «Санвей» в пользу  ОАО «Белгородводстрой-2» 10 000 руб. – судебных издержек, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная по платежному поручению №1  от 11.02.2009г. заявителем жалобы при ее подаче госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

         Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009г. по делу № А08-10128/06-28  изменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Санвей» в пользу открытого акционерного общества «Белгородводстрой-2» 10 000 руб. – судебных издержек. В остальной части требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Санвей» справку на возврат из федерального бюджета  1 000 руб.,  уплаченной по платежному поручению  №1 от 11.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова