Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А48-3052/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                         Дело №А48-3052/06-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2006 года по делу №А48-3052/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Паллада торг» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2006 года по делу №А48-3052/06-15 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Паллада торг» (далее – ЗАО «Паллада торг», общество) о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, инспекция) от 09.06.2006 года.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО «Паллада торг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Налоговый орган, общество, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Паллада торг», являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ежеквартально представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) оставила 156 982 рубля, за ноябрь 2005 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) оставила 469 395 рублей, за декабрь 2005 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) оставила 2 535 628 рублей.

19.01.2006 года общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

В связи с тем, что в декабре 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 000 000 рублей, 21.04.2006 года ЗАО «Паллада торг» представило налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2005 года, уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года.

ИФНС России по Заводскому району г.Орла проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций, по результатам которой принято решение от 09.06.2006 года. Пунктом 1 данного решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 22 653 рубля 80 копеек, в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 5 562 рубля 60 копеек, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 16 991 рубль 20 копеек, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 100 рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «Паллада торг» к налоговой ответственности явился вывод Инспекции о том, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 20.01.2006 года.

Не согласившись с пунктом 1 решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 09.06.2006 года, ЗАО «Паллада торг» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела, общество, установив, что в декабре 2005 года выручка от реализации товаров составила 2 535 628 рублей, 21.04.2006 года подал в налоговый орган уточненную декларацию за декабрь 2005 года.

Учитывая, что положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода «квартал» возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный нормами статьи 119 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение /ЗАО «Паллада торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года №6116/06.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно признал недействительным пункт 1 решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 09.06.2006 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2006 года по делу А48-3052/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              В. А. Сергуткина