Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

19 мая  2009 года                                                                  Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                         5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: Огарев В.М. – директор, решение от 26.04.2008 г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Гостева Л.С. – специалист 1 разряда, доверенность № 2982 от 25.01.2008 г.,

от внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «Воронежский опытно-механический завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 30.01.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе  по ходатайству ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» (определения суда от 06.04.2009г, 27.04.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.05.2009г. представители внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Николая Никитовича (далее - внешний управляющий ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкин Н.Н.), иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления №47 от 16.02.2009г., копии конверта №01143, копий определений Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 г. и от 03.03.2009г. по настоящему делу №А14-460/2007/5/16б); о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Серебренникова А.А.; о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Новая технология» Серебренникова А.А. на доверенности ООО «Новая технология» от 24.07.2007г. отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 67, 68, 82, 159, 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 18.05.2009г.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу  №А14-460/2007/5/16б до разрешения дела №А14-4622-2009/175/08 о признании недействительной доверенности, выданной 24.04.2007г.  ООО «Новая технология», также отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом вышеуказанного дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» и уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007г. принято к производству заявление ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. (определение суда от 12.03.2007г.).

Определением суда от 25.07.2007г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 04.06.2007г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» требование ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007г.) в сумме 806 100 руб. основного долга.

Внешним управляющим Коробкиным Н.Н.  30.01.2009 года было проведено собрание кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» со следующей повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 31.01.2009г., журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие  уполномоченный орган и кредиторы, обладающие 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Отчет внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» принять к сведению без замечаний;

2.  Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод» на шесть месяцев.

Ссылаясь на допущенные при проведении вышеуказанного собрания кредиторов нарушения действующего законодательства, а именно на то, что на указанном собрании кредиторов присутствовало 6 человек и было роздано 6 бюллетеней, включая комплект для заявителя, при этом заявителю пояснили, что явка кредиторов 100%-ная, и что в журнале регистрации кредиторов регистрировался только один представитель - ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», так как до его регистрации лист был чистым, а после него никто не подходил регистрироваться, и кроме того, собрание проводилось неуполномоченным на то лицом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 30.01.2009г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, судом названные нарушения не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 30.01.2009г. принимали участие уполномоченный орган и кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод», протокола №5 собрания кредиторов должника от 31.01.2009г., бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов - за принятие к сведению без замечаний отчета внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и за продление установленного срока внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод» на шесть месяцев голосовали:

- от уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа) (11,79% голосов от установленных требований кредиторов) - Гостева Л.С., представитель по доверенности от 25.01.2008г.,

- от ООО «Метаком» (18,35 % голосов) – Горелова Е.Б., представитель по доверенности от 01.06.2008г.,

- от ООО «Полистек» (15,82 % голосов) – Степанова Е.Е, представитель по доверенности от 24.04.2008г.,

- от ООО «Вэлта» (6,80 % голосов) – Шигин А.В., представитель по доверенности от 02.07.2007г.,

- от ООО «Новая Технология» (8,22% голосов) – Степанова Е.Е., представитель по доверенности от 24.04.2007г.,

- от ООО «Строймет» (6,50 % голосов) – Горелова Е.Б., представитель по доверенности от 01.06.2008г.,

- от ООО «Велдинг» (16,21 % голосов) – Степанова Е.Е., представитель по доверенности от 12.07.2007г.,

- от ООО «Техмет» (13 % голосов) – Стародубова У.В., представитель по доверенности от 01.06.2008г.,

что в совокупности составляет 96,69 % голосов от общей суммы требований кредиторов.

Против голосовал от ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» (3,31% голосов от установленных требований кредиторов) – Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2008г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные решения приняты большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, кредитор ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» не мог повлиять на результат голосования, поскольку обладает лишь 3,31% голосов от общей суммы требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о неявке части представителей кредиторов и допущенной ненадлежащей регистрации участвующих кредиторов, поскольку из материалов дела, в частности, протокола собрания кредиторов от 31.01.2009г., а также бюллетеней для голосования  усматривается, что на собрании присутствовало 100% кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что некоторые лица в нарушение норм действующего законодательства представляли по доверенностям сразу две-три организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не содержит запрета выдавать доверенности одному лицу на представление интересов нескольких лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении директора ООО «Новая технология»