Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А08-1588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                                                       Дело № А08-1588/2009-19

г.Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Сбербанка России: Резвухиной М.Ю. – ведущего юрисконсульта, доверенность № ДО-3-29/2610 от 11.01.2008г.;

от ООО «Шанс-техноторг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Шанс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08-1588/2009-19 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг», закрытому акционерному обществу «Шанс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (далее АК СБ РФ (ОАО), истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (далее ООО «Шанс-техноторг», закрытому акционерному обществу «Шанс» (далее ЗАО «Шанс») о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 20 366 708 руб. 83 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста предметов залога, принадлежащих залогодателю - ЗАО «Шанс» и находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 248, магазин «Шанс», а именно: товары в обороте ( бытовая техника в ассортименте в количестве 1877 штук стоимостью 9 146 615 руб. 70 коп., залоговой стоимостью 4 673 307 руб.85 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 13.03.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009г. отменить  полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Шанс-техноторг», ЗАО «Шанс» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке  ст. 266, 268 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции  по ходатайству заявителя жалобы были приобщены следующие документы: копии анализа финансового состояния заемщика ООО «Шанс-техноторг» и поручителя ЗАО «Шанс», информации с официальных сайтов Арбитражных судов Белгородской и Курской областей, копии статей из газет, копии выписок № 08/037/2009-434 от 07.05.2009г., № 08/037/2009-433 от 07.05.2009г., № 08/037/2009-463 от 08.05.2009г., № 08/037/2009-435 от 07.05.2009г., № 08/037/2009-436 от 07.05.2009г., № 08/037/2009-437 от 07.05.2009г., № 08/037/2009-438 от 07.05.2009г., № 08/037/2009-431 май 2009г., № 08/037/2009-432 от 07.05.2009г., копии определения от 13.03.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя  истца, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.03.2009г. отменить, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом заявленных требований являются требования о  взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 20 366 708 руб. 83 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  ЗАО «Шанс».

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № 605608152 от 27.06.08 Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России ОАО предоставило ООО «Шанс-Техноторг» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 руб.  для оплаты товаров и услуг на срок до 24.06.09.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО «Шанс» были заключены договор поручительства № 605608152/П, договор ипотеки № 605608152/И и договор залога № 605608152/3-3, предметом залога по которому являются товары в обороте ( бытовая техника в ассортименте в количестве 1877 штук стоимостью 9 146 615 руб.70 коп., находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 248, магазин «Шанс»).

Как видно из  кредитного договора,  погашение кредита производится по следующему графику: 24.04.09- 6 000 000 рублей, 24.05.09 - 7 000 000 рублей, 24.06.09 – 7 000 000 рублей, т.е. истец просит погасить кредит досрочно. Причиной  для обращения в  суд с требованием  о досрочном погашении кредита явилось  ухудшение  финансового состояния заемщика , которое ставит под угрозу выполнение обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что основным видом деятельности ЗАО «Шанс» является продажа товаров через сеть магазинов «Шанс». Истец полагает, что из-за специфики деятельности ответчика залог / товары в обороте/ будет реализован, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

В данном случае, отказывая истцу АК СБ РФ (ОАО) в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде ареста предметов залога, принадлежащих залогодателю - ЗАО «Шанс» и находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 248, магазин «Шанс», а именно: товары в обороте ( бытовая техника в ассортименте в количестве 1877 штук стоимостью 9 146 615 руб. 70 коп., залоговой стоимостью 4 673 307 руб.85 коп. непосредственно связаны с предметом заявленных требований и непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным  исполнения  решения суда при удовлетворении иска, поскольку существует  реальная угроза отчуждения заложенного движимого имущества третьим лицам.

Кроме  того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  было удовлетворено  ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ухудшение финансового состояния ответчиков и распродажу имущества, принадлежащего, как заемщику, так и поручителю, а также  копия определения Арбитражного суда Белгородской области  от 03.03.2009г. об отказе  в удовлетворении заявления  об обеспечении иска Старооскольского отделения  №8426 Сбербанка России ОАО к ЗАО «Шанс», ООО «Шанс-техноторг» и ООО «Технолидер» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 863 430 руб. 75 коп.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство о приобщении документов, суд принял во внимание невозможность их представления в суд  первой инстанции, т.к. данные о реализации ответчиками имущества поступили после принятия оспариваемого определения, и счел необходимым приобщить к материалам дела  представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  с точки зрения соблюдения в данном случае баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного решения по данному делу, полагает необходимым удовлетворить заявление АК СБ РФ (ОАО) об обеспечении исковых требований.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков иного   имущества  или денежных средств,  за счет которого  может быть исполнено решение по данному иску, ссылаясь при этом на наличие заключенного между истцом и ЗАО «Шанс»  договора  залога недвижимого имущества. Судом области не  принято во внимание, что по данному договору объект недвижимости (нежилое помещение общей площадью 462, 82 кв.м., залоговой стоимостью 15  465 750 руб.)  находится у банка в последующем залоге и его стоимость,  с учетом наметившейся на рынке недвижимости динамики снижения  цен,  недостаточна для погашения  образовавшейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, а также денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, ответчиком  не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  задолженность ответчиками не погашена и меры к ее погашению не принимаются.

  С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.03.2009 года следует отменить, а заявление АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить,  приняв обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Шанс», а именно: товаров в обороте  (бытовая техника в ассортименте в количестве 1877 штук стоимостью 9 146 615 руб. 70 коп., залоговой стоимостью 4 673 307 руб.85 коп.),  находящегося по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 248, магазин «Шанс».

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче