Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А08-7404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  мая 2009 года                                                Дело № А08-7404/2008-12-3-12

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           19 мая  2009 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

           при участии:

           от ООО «ЛюксСтрой»: Столяровой  А.А., представитель, доверенность б/н от 01.08.2008 г., паспорт серии 1402 № 829385,  выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 25.09.2002 г.;

           от муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» в лице Администрации Шебекинского района: Камалова О.Р., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 1404 № 194693,  выдан ОВД Шебекинского  района и города Шебекино Белгородской области 28.07.2003 г.;

           от Шебекинского МУ «Управление капитального строительства Шебекинского района»:    представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009г. по делу № А08-7404/2008-12-3-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Люкс Строй» к муниципальному району «Шебекинский район и г. Шебекино» в лице   Администрации Шебекинского района и г. Шебекино  и Шебекинскому Муниципальному учреждению  «Управление капитального строительства Шебекинского района» о взыскании  144 173,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью  «Люкс Строй» к Муниципальному району  «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице Администрации Шебекенского района и г. Шебекино  и Шебекинскому    Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского района» о взыскании   109 917 рублей  задолженности по договору  подряда  и 41 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.1005 года по 23.12.2008 года (с учетом уточнения требований от 18.11.2008 года).

 При этом истец указал, что основным ответчиком является  Шебекинское МУ «Управление капитального строительства Шебекинского района», а  при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении, истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальный район «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области  в лице Администрации Шебекинского района за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009г. по делу № А08-7404/2008-12-3-12 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. С  Шебекинского МУ «Управление капитального строительства Шебекинского района» взыскан основной долг 109 917 руб. и проценты 41 512 руб. При  недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность судом возложена на муниципальный район «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области  в лице Администрации Шебекинского района за счет казны муниципального района.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Администрация  Шебекинского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение порядка оплаты выполненных работ, установленного Письмом Госстроя РФ от 27.05.1998 года № 12-186, с него была взыскана не только стоимость выполненных по условиям договора работ, но и стоимость  строительных материалов, предоставленных самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Шебекинского района    поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца с доводами апелляционной  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что стоимость строительных материалов, представленных заказчиком, в стоимость выполненных истцом работ не включена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2009 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 01.10.2005 года  отдел капитального строительства Администрации Шебекинского района и г.Шебекино и ООО «Люкс Строй» заключили  договор подряда № 1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории Храма Св.Петра и Павла в с. Неклюдово Шебекинского района в соответствии с   проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком (ОКС Администрации Шебекинского района) и  являющейся приложением к настоящему договору (л.д.13-15).

 Постановлением Главы Шебекинского района  от 28.09.2009 года «О регистрации отдела капитального строительства Администрации  Шебекинского района и города отдел капитального строительства администрации Шебекинского  района и г. Шебекино реорганизован путем преобразования в     Шебекинское  муниципальное учреждение «Управление капитального строительства  Шебекинского  района» (Шебекинское МУ УКС Шебекинского района»).

В соответствии с  п.п.1.1. договора подряда № 1 от 01.10.2005 года заказчик поручает, а подрядчик  принимает на  себя работы по благоустройству территории  Храма  Св.Петра и Павла в  с.Неклюдово  Шебекинского района в соответствии     с     проектно-сметной        документацией,     предоставленной

заказчиком, являющейся приложением к договору подряда.

Согласно    п. 1.3     заказчик      предоставляет    подрядчику    сметную

документацию.

Сметная стоимость выполненных работ по условиям договора составила 275,8 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен (п.2.3 договора).

Рыночный коэффициент: 1,06 (п.2.4. договора).

Материалы предоставляет заказчик (п.2.5. договора).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.5. договора подряда работы  подлежали выполнению в срок до 25.10.2005, а оплата работы должна быть произведена в течение 2-х недель после подписания акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3.

В соответствии с локальной сметой на благоустройство спорного объекта, утвержденной заказчиком ОКС администрации Шебекинского района и г.Шебекино, общая стоимость работ по договору  составила 204 094 рублей.

Согласно п.7 названного постановления Шебекинское муниципальное учреждение Управление капитального строительства Шебекинского района является правопреемником по правам и обязанностям отдела капитального строительства администрации Шебекинского района и г.Шебекино (л.д.31-32).

По акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 за октябрь 2005 года и справки о стоимости выполненных  работ и затрат ф.КС-3 заказчиком (истцом) были выполнены работы на сумму 214 917 руб. 00 коп. Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 были подписаны заказчиком (ответчиком по делу) без замечаний, в процессе их приемки и в суде ответчики доказательств завышения объема или стоимости работ либо их ненадлежащего качества не представили (л.д. 16, 17).

Акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 от 25.10.2005 года  суд принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и сумме соответствующей локальной смете, так как они содержат объемы работ и стоимость выполненных работ,  согласованные сторонами.

  В силу  п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и иных оснований, указанных в ГК РФ.

  Поскольку материалами дела  подтвержден факт выполнения  истцом работ на сумму 214 917 рублей    и принятия их заказчиком  в  установленном порядке, а доказательства  оплаты  выполненных  работ представлены на сумму 105 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 917 рублей.

   Довод заявителя жалобы, что истцом в общую сумму  работ неправомерно включена стоимость  давальческих  материалов  (плитка тротуарная, поребрик)  на сумму 110 167 рублей,  опровергается   материалам дела.

           Заказчик утвердил и представил подрядчику локальную смету на выполнение работ по благоустройству объекта.

 Смета была составлена по «Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, введенной в действие с 09.05.2004 года постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года  № 15/11.

В соответствии со сметными нормативами РФ по Белгородской области использовался      сборник    территориальных    единичных    расценок    для

определения стоимости строительства  в Белгородской области   81-02-27-2001, который разработан на основании  государственных элементных   сметных норм ГЭСН 81-02-27-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №82.

Сметная документация составлена базисно-индексным способом в текущем уровне цен, т.е. указанная стоимость определяется в двух уровнях цен:

-   в базисном уровне  -  на основе действующих сметных норм и цен на 2001 г.,

-   приведение в уровень текущих цен на 25.10.2005 года  производится путем умножения итогов базисной стоимости на    соответствующий индекс изменения сметной стоимости 1,06, согласно п.2.4 договора подряда № 1 от 01.10.2005 года.

Рыночный коэффициент (без НДС) на 4 квартал 2005 года к уровню без 1991 и 2001 г.г. по Белгородской области составлял 2.96 с учетом материалов (Письмо Росстроя от 11.10.2005   № СК-4713/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на 4 квартал 2005 г.).   Индекс 1.06 является договорным и не включает в себя стоимость материалов,   так как материалы дополнительно учитывались в смете в открытых расценках стоимости работ на базисном уровне.

Следовательно, смета составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной   продукции на территории Российской Федерации    МДС-81-35.2004    и    в    соответствии    с    ТЕР    81-02-27-2001.

Справка о стоимости работ, согласованная сторонами,   свидетельствует о том, что всего работ  истцом было произведено на общую сумму   185 356 рублей, из них стоимость строительно-монтажных работ  на сумму 185 356 рублей, стоимость материалов подрядчика составляет 10823 рубля, командировочные расходы составляют 7 6161 рублей.  С учетом применения установленного в договоре (п.2.4 договора) рыночного коэффициента 1,06 общая  стоимость выполненных работ  составляет 214 917 рублей.

Из содержания  справки о стоимости выполненных работ и  акта о приемке выполненных работ усматривается, что стоимость давальческих материалов отражается отдельно и не включается истом в счет стоимости работ по договору.

Судом не принимается во внимание ссылка  заявителя апелляционной жалобы на Письмо  Государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 года №12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О  включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства», по которому в сметную документацию в базисных ценах 1984 и 1991 гг. включается стоимость материальных ресурсов независимо от того, кто их приобретал – заказчик или подрядчик, а  при оплате выполненных работ их общая  стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ, поскольку при заключении договора подряда стороны предусмотрели приобретение строительных материалов заказчиком и рыночный коэффициент 1,06 и по условиям договора была разработана смета;  подписанные сторонами  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости этих работ соответствуют этому договору и смете.

           С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта          судебной коллегией не усматривается.

   При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

   Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

   Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009г. по делу № А08-7404/2008-12-3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                        Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.Л. Андреещева