Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-17025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                                Дело № А14-17025/2008

300/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Основания и фундаменты»: Иванова О.Н., юрисконсульт, доверенность № б/н от 29.12.2008 г.;

от ООО «Медвежонок» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу № А14-17025/2008 300/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Основания и фундаменты» к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежонок» о взыскании 1 232 487 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основания и фундаменты» (далее – ООО «Основания и фундаменты») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежонок» (далее – ООО «Медвежонок») о взыскании 1 184 874 рублей основного долга и 47 613 рублей 48 копеек пени по договору подряда №18-08/08 от 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. с ООО «Медвежонок» в пользу ООО «Основания и фундаменты» взыскано      1 184 874 рублей основного долга, 17 193 рублей 76 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Медвежонок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Медвежонок», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Основания и фундаменты» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Основания и фундаменты», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008 г. между ООО «Основания и фундаменты» (подрядчик) и ООО «Медвежонок» (заказчик) заключен договор подряда №18-08/08 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 г.), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя проектирование и устройство буронабивных свай фундаментов административно-офисного здания с помещениями общественного назначения «Бриз» по ул. Фр. Энгельса, 58а, в г. Воронеж (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 784 874 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора финансирование осуществляется следующими этапами: 1) заказчик производит первый платеж подрядчику до 10.10.2008 г. (включительно), сумма оплаты составляет 600 000 рублей; 2) заказчик производит второй платеж подрядчику до 18.10.2008 г. (включительно), сумма оплаты составляет 292 437 рублей, что в сумме с предыдущем платежом составляет 50% от общей суммы договора.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в течение пяти банковских дней, только после передачи подрядчиком заказчику необходимого пакета документов на выполненные работы, которые подтверждаются актом приема-передачи (п.3.5. договора).

Истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, что подтверждается актами выполненных работ от 08.10.2008 г. на сумму 188 800 рублей, от 10.11.2008 г. на сумму 996 074 рублей, всего на сумму 1 184 874 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик принял работу от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Медвежонок» возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности ООО «Медвежонок» перед ООО «Основания и фундаменты» в сумме 1 184 874 рублей основного долга установлено представленными доказательствами (договором, актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 г.).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Основания и фундаменты» о взыскании с ООО «Медвежонок»              1 184 874 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, является обоснованным.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременное исполнение п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За просрочку в оплате стоимости выполненных работ истцом начислено   47 613 рублей 48 копеек пени.

Представленный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств (36% годовых), суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 17 193 рублей 76 копеек, приблизив его к ставке рефинансирования, существующей на день вынесения решения (13% годовых).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Медвежонок» не присутствовало в судебном заседании 02.03.2009 г. до объявления перерыва и не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, объявив перерыв, суд нарушил ч. 5 ст. 163 АПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 12.30 часов 02.03.2009 г. в порядке ст. 123 АПК РФ.

В Информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 г. № 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о перерыве по настоящему делу были размещены публично на доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет (л.д. 57).

Оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение ст. 163 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу № А14-17025/2008 300/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова