Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А48-5822/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                      Дело №А48-5822/05-20

14 декабря 2006 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Сергуткиной В. А.,

                                                                                                      Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОРЗЭП» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 года по делу №А48-5822/05-20 (судья Нефедова И. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОРЗЭП» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовый концерн «Орелпром» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «ОфисМенеджмент» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образовательного учреждения «Воронежский экономико-правовой институт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» - Горяйнова И. Ю., адвоката, по доверенности от 08.12.2006 года, Татаровича И. А., адвоката, ордер от 14.12.2006 года №41,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОРЗЭП» (далее – ОАО «ОРЗЭП», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» (далее – ООО «БИОФАРМ»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительной государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2004 года №57 АА 204072).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 года по делу №А48-5822/05-20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при исправлении опечатки в своем решении по настоящему делу от 11.01.2006 года нарушил нормы процессуального права,  а именно: вынес решение, касающееся прав закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» (далее - ЗАО «Объединенная продовольственная компания»), не привлеченного к участию в деле. Иных оснований и доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

ООО «БИОФАРМ», ЗАО «Объединенная продовольственная компания» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

ЗАО «Промышленно-финансовый концерн «Орелпром», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «ОфисМенеджмент», МОУ «Воронежский экономико-правовой институт», Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Объединенная продовольственная компания», ЗАО «Промышленно-финансовый концерн «Орелпром», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «ОфисМенеджмент», МОУ «Воронежский экономико-правовой институт», Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.1995 года по дополнительному соглашению к учредительному договору АООТ «ОРЗЭП» (правопредшественник истца) передало АОЗТ «ПФК «Орелпром» имущество: встроенное административное здание, расположенное по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 5, фундамент - бетонные блоки; стены и их наружное покрытие - кирпич; перегородки - кирпичные; перекрытие - железобетонные; внутренняя отделка - оштукатурена; с отоплением; электроосвещением; водоснабжением; общая площадь по этажам: первый этаж - 552,1 кв.м.; второй этаж - 327,3 кв.м.; третий этаж (междуэтажный между 2-м и 3-м этажом) -333,4 кв.м.

В свою очередь, ООО «Регион - Инвест» 30.12.1999 года на основании договора №1-417-11 приобрело у ЗАО «ПФК «Орелпром» встроенное нежилое помещение 1 этаж, 2 этаж, междуэтажное между 2-м и 3-м этажом площадью 700,8 кв.м., кадастровый номер 57:25:293:0:6368/1/А:1002 (далее по тексту - спорный объект, помещение). Право собственности на помещение было зарегистрировано за ООО «Регион - Инвест» 31.12.1999 года.

29.03.2002 года между ООО «Регион - Инвест» и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» был заключен договор купли - продажи №02-1-026-11, предметом которого являлся спорный объект.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект 05.02.2003 года, ЗАО «Объединенная продовольственная компания» по договору №Н-03 от 20.01.2004 года продало его ЗАО «ОфисМенеджмент».

Между ЗАО «Офис Менеджмент» и ООО «БИОФАРМ» 12.04.2004 года был заключен договор купли-продажи недвижимости №1, предметом которого выступало спорное помещение.

ООО «БИОФАРМ» на основании договора купли - продажи недвижимости №1 от 12.04.2004 года и акта приема-передачи к нему от 12.04.2004 года зарегистрировало свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2004 года № 57 АА 204072.

Считая, что дополнительное соглашение к учредительному договору от 03.01.1995 года является ничтожным, в связи с чем, по мнению истца, права собственности на помещение у ЗАО «ПФК «Орелпром» не возникло, ввиду чего все последующие сделки заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «ОРЗЭП» обратилось в с данным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, свидетельства о государственной регистрации №57 АА 204072, на момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «БИОФАРМ».

Спорный объект в соответствии со статьей 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «ОРЗЭП» просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности 1-го ответчика на спорный объект — регистрационная запись в ЕГРП №57-01/01-35/2004-253 от 03.06.2004 года.

Однако статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о государственной регистрации, ни иным действующим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности иного лица недействительным. Таким образом, возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной.

В силу изложенного оспаривание государственной регистрации права следует расценивать как указание ОАО «ОРЗЭП» на наличие у него самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено никаких доводов и оснований относительно нарушения ответчиками установленного Законом о регистрации порядка при регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд путем заявления иска является защитой своего существующего субъективного права посредством восстановления положения, существовавшего до его нарушения. В связи с этим ОАО «ОРЗЭП» должно доказать существование нарушенного права и его нарушение именно государственной регистрацией права собственности на спорный объект.

У ОАО «ОРЗЭП» право собственности на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора отсутствует.

В основание иска общество ссылается на то, что сделка, по которой ООО «БИОФАРМ» приобрело спорный объект, является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Между тем материалами дела подтверждается, что ОАО «ОРЗЭП» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «ОфисМенеджмент», ООО «БИОФАРМ» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи №1 от 12.04.2004 года, заключенного между ЗАО «ОфисМенеджмент» и ООО «БИОФАРМ» в части нежилого помещения №2 литер «А», общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, 5. Решением от 19.12.2005 года по делу №А48-6283/05-12 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 года решение суда от 19.12.2005 года оставлено без изменения.

Таким образом, данный довод ОАО «ОРЗЭП» не подтверждается материалами дела.

ЗАО «ОфисМенеджмент» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость как собственник указанного помещения на основании договора купли-продажи №Н-03 от 20.01.2004 года, который не признан недействительным в судебном порядке.

Следовательно, ЗАО «ОфисМенеджмент» как собственник имущества в соответствии со статьями 209, 549 ГК РФ было вправе отчуждать спорный объект.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ОАО «ОРЗЭП» с настоящим иском спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «БИОФАРМ», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Довод ОАО «ОРЗЭП» о том, что суд первой инстанции вынес решение в отношении лица - ЗАО «Объединенная продовольственная компания», не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению ОАО «ОРЗЭП», ЗАО «Объединенная продовольственная компания» не извещалось о рассмотрении дела, в связи с этим его права были нарушены.

Как установлено материалами дела, суд первой инстанции при принятии к производству иска ОАО «ОРЗЭП» привлек в дело в качестве третьих лиц: ЗАО «Промышленно-финансовый концерн «Орелпром», ООО «Регион-Инвест», ЗАО «Объединенная продовольственная компания», ЗАО «ОфисМенеджмент», то есть всех лиц, которые имели право собственности на  спорный объект недвижимости и принимали участие в сделках по его купле-продаже до приобретения данного объекта недвижимости ООО «БИОФАРМ».

Вместе с тем, при изготовлении определений суда о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания судом первой инстанции при указании третьего лица ЗАО «Объединенная продовольственная компания» была допущена опечатка: вместо слов «ЗАО «Объединенная продовольственная компания» были напечатаны слова «ЗАО «Орловская продовольственная компания». Данную опечатку суд первой инстанции исправил при изготовлении обжалуемого решения.

Само ЗАО «Объединенная продовольственная компания» не обжалует