Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-15606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  мая 2009 года                                     Дело № А14-15606/2008/569/14

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           18 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП  «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»:  Малышкина Е.Е., представитель по доверенности №3 от 26.12.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009г. по делу № А14-15606/2008/569/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску  Муниципального унитарного предприятия  «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании 11 000 руб. основного долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  о взыскании 11 000 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию и   1000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 года по 25.11.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика   23649,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2007 года,  июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года и полностью отказался от взыскания основного долга.

Суд принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 10.03.2009г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование с чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в части отказа от взыскания основного долга в сумме 11 000 руб. – производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Воронежтелоэнерго-Сервис» просит решение суда отменить  в части применения размера учетной ставки рефинансирования и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

В силу п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №466 (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с которым истец  взял на себя обязательство осуществлять  продажу ответчику самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергии ответчика. Последний обязался принимать и оплачивать энергию и услуги  в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В сентябре 2007 года, июле, августе, сентябре и октябре 2008 года истец передал ответчику электрическую энергию.

Однако обязанность ответчика по оплате принятой электрической энергии выполнена несвоевременно,  в связи с чем,  истец начислил  проценты в порядке ст.395 ГК РФ и  обратился в арбитражный суд  о их взыскании  за период с 10.10.2007 года по 11.10.2007 года и с 10.08.2008 года по 08.12.2008 года в общей сумме 23 649,13 руб.,  согласно представленному расчету, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставки электрической энергии и факт несвоевременной оплаты электрической энергии  ответчиком не оспорен.

 Ответчик настаивает на   уменьшении  размера взыскиваемых процентов, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ  ставку наиболее близкую по значению к учетным ставкам, применявшимся на протяжении всего периода просрочки или уменьшив ставку в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ  № 13 и Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №14 (в редакции 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",   в виду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения иной ставки для расчета процентов или уменьшения  ее размера

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.10.2007 года по 11.10.2007 года  и 10.08.2008 года по  08.12.2008 года в сумме 23 649,13 руб. Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, т. е.  по состоянию на 10.12.2008 года, когда ответчиком был произведен последний платеж.

По состоянию на 10.12.2008 года размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 года № 2135-У.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По п.7 указанных Постановлений, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно   к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как было отмечено, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов принял во внимание размер задолженности 901 323,09 руб., длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения учетной ставки с более низким процентом.

Суд учитывает, что на день предъявления иска и вынесения решения  действовала ставка рефинансирования 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку просрочка в оплате оказанных услуг была длительной, окончательно  долг уплачен 10.12.2008 года. Размер неустойки является соразмерным  последствиям просрочки исполнения денежного  обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда,    изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.03.2009 по делу  №А14-15606/2008/569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Н.Л. Андреещева