Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А64-4022/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                           Дело №А64-4022/06-4

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Башкатовой Л. О., Плотниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 года по делу №А64-4022/06-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области – Стрикун А. К., главного государственного инспектора, по доверенности от 20.10.2006 года №71, Карпухиной Е. В., начальника территориального отдела, по доверенности от 01.05.2006 года №19,

от индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ирины Николаевны – Герасимова Р. А., представителя, по доверенности от 27.12.2005 года серии 68 АА №316669,   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 года по делу №А64-4022/06-4 удовлетворены требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования), индивидуальный предприниматель Веретенникова Ирина Николаевна (далее – ИП Веретенникова И. Н., предприниматель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЦМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЦМТУ Ростехрегулирования возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.12.2006 года №213-23/244.

На основании статей 163, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2006 года объявлялся перерыв до 14.12.2006 года (с учетом выходных дней) для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области в период с 19.06.2006 года по 21.07.2006 года проведена проверка ИП Веретенниковой И. Н., осуществляющей розничную торговлю нефтепродуктами через автозаправочные комплексы: АЗК №3, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Лермонтовская, 1 «А», АЗК №80, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 190, АЗК №82, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 61, АЗК №83, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская/Никифоровская.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2006 года №4 о совершении ИП Веретенниковой И. Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки ИП Веретенниковой И.Н. установлено, что она реализует сертифицированный бензин автомобильный неэтилированный Премиум-95, не отвечающий требованиям пункта 4.2 (таблица 1, п.1) ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «детонационная стойкость: октановое число» по моторному и исследовательскому методам.

Согласно нормативному документу показатель «детонационная стойкость: октановое число» по моторному методу должен быть не менее 85,0, по исследовательскому методу - не менее 95,0, фактически показатели оставили: по моторному методу - 84,6, по исследовательскому методу - 94,6.

Таким образом, факт совершения ИП Веретенниковой И. Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2006 года №4 и актом проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно привлек ИП Веретенникову И. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о допустимости применения при проведении проверки погрешности при определении октанового числа по исследовательскому и моторному методам противоречит пункту 4.2 ГОСТ Р 51105-97.

Ссылка предпринимателя о незаконности проведения ЦМТУ Ростехнадзора проверки в отношении ИП Веретенниковой И. Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная проверка не является плановой, основанием для ее проведения явилось обращение прокуратуры Тамбовской области, техническое задание Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 года №1854/4.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 года по делу А64-4022/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              В. А. Скрынников