Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  мая 2009 года                                     Дело № А14-813/2009/29/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП  ГО «Воронежская горэлектросеть»: Дмитриева Т.С. – юрисконсульт, представитель, доверенность № 150 от 19.03.2009г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»:   представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009г. по делу № А14-813/2009/29/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску  Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  о взыскании   1000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 года по 07.12.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика   114 191,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 года по 07.12.2008 года.

Суд принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 02.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Воронежтелоэнерго-Сервис» просит решение суда отменить  в части применения размера учетной ставки рефинансирования и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласен. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 03.12.2008 года   по делу N А14-11687/2008/393/14 с общества с ограниченной ответственностью «Воронежтелоэнерго-Сервис»  в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  взыскано 1 405 215,54 рублей  задолженности за потребленную  энергию за период апрель – август 2008 года.

Решение суда ответчиком исполнено  в полном объеме 08.12.2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной по  договору № 3856 от 16.05.2005 года электрической энергии, истец  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 года по 07.12.2008 года,  исходя из ставки рефинансирования 13% годовых в сумме 114 191,47 рублей, в связи с чем,  обратился с иском в арбитражный суд.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставке электрической энергии и факт несвоевременной оплаты электрической энергии  ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на   уменьшении  размера взыскиваемых процентов, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ – 11,68 % годовых, как ставку наиболее близкую по значению к учетным ставкам, применявшимся на протяжении всего периода просрочки с 10.05.2008 года по 07.12.2008 года, или уменьшив ставку процентов в виду ее несоразмерности в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Постановления Пленума ВАС РФ №14  от 08.10.1998 года (в редакции 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы истца, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения иной ставки для расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",   если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно   к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.05.2008 года по 07.12.2008 года. Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, т. е.  по состоянию на 08.12.2008 года, когда ответчиком был произведен последний платеж.

По состоянию на 08.12.2008 года размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 года № 2135-У.

Согласно пункту 3 указанных постановлений в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов принял во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения учетной ставки с более низким процентом.

Суд учитывает, что на день предъявления иска и вынесения решения судом действовала ставка рефинансирования 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку размер задолженности составил 1 405 215, 54 руб., взыскивался по решению арбитражного суда,  просрочка в оплате оказанных услуг была длительной  (более полугода), окончательно основной долг уплачен  только 08.12.2008 года. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда,    изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.03.2009 по делу  №А14-813/2009/29/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева