Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А35-7835/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.05.2009г.                                                                         дело №А35-7835/08-С4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Маховой Е.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП города Дмитриева «Коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации города Дмитриева Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Дмитриева «Коммунальные тепловые сети» на решение арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года по делу №А35-7835/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Дмитриева Курской области к администрации города Дмитриева Курской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Дмитриева Курской области (далее - МП «КТС») обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Дмитриева Курской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «КТС» и взыскании с ответчика 3603431 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года в иске конкурсного управляющего МП «КТС» отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий МП «КТС» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего МП «КТС», администрации города Дмитриева Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МП «КТС» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «КТС» образовано на основании Постановления Главы г.Дмитриева от 19.12.2004 г. №17 в результате реорганизации путем выделения из муниципального предприятия г.Дмитриева «Коммунальные электрические и тепловые сети». Учредителем предприятия является администрация города Дмитриева. Предприятие как юридическое лицо зарегистрировано 09.11.2004г. Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. по делу №А35-5413/07-г МП «КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что 07.09.2005г. следующие объекты недвижимого имущества: административное здание литер А; склад литер Б; трансформаторная литер В; гараж литер Г; гараж литер Г1, выбыли из хозяйственного ведения МП «КТС». Собственником данных объектов недвижимого имущества стало ООО «ГОРСЕТИ», а впоследствии - физические лица (л.д.70-80 т.1).

04.07.2006г. принято решение Дмитриевской городской думы №89 «О передаче в аренду теплоэнергетических объектов г.Дмитриева ОАО «Курская регенерирующая компания»» (л.д.128 т.1).

Истец полагает, что имело место незаконное изъятие муниципальным образованием «Город Дмитриев» и передача в аренду ОАО «Курская регенерирующая компания» теплоэнергетических объектов, находящихся в полном хозяйственном ведении у МП «КТС», что является нарушением п.1 ст.295 ГК РФ, а также ст. 4.12 устава МП «КТС».

Так же, по мнению истца, учредитель уклонился от выполнения своих определенных уставом предприятия обязанностей, не принимал никаких действий направленных на восстановление платежеспособности предприятия с 30.09.2006г., в том числе Муниципальным образованием «Город Дмитриев» не было принято решение о реорганизации, ликвидации МП «КТС». Рабочие уволены по сокращению штатов и численности, до настоящего времени рабочим не выплачена задолженность по заработной плате. Согласно данным налогового органа, внеоборотные активы предприятия за 6 месяцев 2006г. с 1025000 руб. сократились до 226 000 руб. Уставной капитал предприятия согласно последнему балансовому отчету, составляет 96 000 руб., на счетах предприятия данных денежных средств нет. Добавочный капитал в третьем квартале 2006г. также был израсходован.

Полагая, что банкротство МП «КТС» вызва­но указанными выше действиями учредителя должника и, что из-за его неправомерных действий, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске конкурсного управляющего МП «КТС», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из положения названных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц, только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) ответчика вызвали банкротство МП «КТС».

Так согласно данным представленным конкурсным управляющим, еще до принятия решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «КТС», деятельность предприятия была убыточной.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 30.09.2006 года, то есть после изъятия имущества муниципальной собственности, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 339 000 руб., которая позволяла погасить большую часть существующей задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации бывшим руководством МП «КТС» не может служить основанием для привлечения ответчика - администрации города Дмитриева к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, действия ответчика по распоряжению муниципальным имуществом были произведены в 2006 году, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, в тоже время с заявлением о признании МП «КТС» несостоятельным (банкротом) налоговый орган обратился только в январе 2008 года.

Имеющаяся кредиторская задолженность составляет 3 603 431 руб. 76 коп., в том числе: 67 771 руб. 58 коп. - требования кредиторов второй очереди и 3 535 660 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторская задолженность должника за период с 31.12.2005 г. по 30.09.2006 г. с 11 279 000 руб. была уменьшена до 9 411 000 руб., а на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим исковым требованием составила 3 603 431 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. по делу №А35-5413/07-г не подтверждено наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в МП «КТС», а основанием обращения в суд кредитора послужило наличие задолженности МП «КТС» по обязательным платежам в размере 224 647 руб.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уставу МП «КТС», целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (л.д.56 т.1).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате изъятия у МП «КТС» спорного имущества, последнее лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Учитывая вышеизложенное и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Дмитриева Курской области и банкротством МП «КТС».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения администрации города Дмитриева Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «КТС» и взыскании 3 603 431 руб. 76 коп. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 07.09.2005 г. было изъято из хозяйственного ведения МП «КТС» недвижимое имущество: административное здание литер А; склад литер Б; трансформаторная литер В; гараж литер Г; гараж литер Г1, собственником которых стало ООО «ГОРСЕТИ», а позднее физические лица, о том, что 04.07.2006г. вынесено решение Дмитриевской городской думы №89 от 04.07.2006г. «О передаче в аренду теплоэнергетических объектов г.Дмитриева ОАО «Курская регенерирующая компания»», о том, что внеоборотные активы предприятия за 6 месяцев 2006г. с 1 025 000 руб. сократились до 226 000 руб., уставной капитал предприятия согласно последнему балансовому отчету, составляет 96 000 руб., на счетах предприятия данных денежных средств нет, добавочный капитал в третьем квартале 2006г. также был израсходован, что учредитель уклонился от выполнения своих определенных уставом предприятия обязанностей, не принимал никаких действий направленных на восстановление платежеспособности предприятия с 30.09.2006г., подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.13-15).

Кроме того, названные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  банкротством МП «КТС», не доказана вина ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля по делу Бураевой В.А., которая работала юрисконсультом в МП «КТС» и, по мнению истца, могла пояснить некоторые обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд