Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А08-8727/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                        Дело №А08-8727/2008-19

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая  2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л. А.,

                                                                                              Маховой Е. В.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Закаблук В. И.:  Закаблука В. И., паспорт серии 14 02 № 947698 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.12.2002 г.; Сороколетова И.Д. – представителя, доверенность №2733 от 15.07.2008 г., паспорт серии  14 01 № 403132 выдан ПО № 2  УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 26.11.2001 г.; Гашникова А.А. – представителя, доверенность № 1-2930 от 07.05.2009 г., паспорт серии 20 04 № 055796 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.10.2003 г.;

от Закаблук Т. Т.:  Закаблук Т. Т., паспорт серии 14 02 № 947493 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 05.12.2002 г.; Сороколетова И.Д. – представителя, доверенность №2734 от 15.07.2008 г., паспорт серии  14 01 № 403132 выдан ПО № 2  УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 26.11.2001 г.; Гашникова А.А. – представителя, доверенность № 1-2931 от 07.05.2009 г., паспорт серии 20 04 № 055796 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.10.2003 г.;

от ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им      А. М. Мамонова»: Лемешкиной Г.Ю. – представителя, доверенность № 15 от 14.11.2008 г., паспорт серии 14 04 № 159672 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.06.2003 г.;

от ООО «Специализированный регистратор «Реком»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаблук Виктора Ивановича, г. Старый Оскол Белгородской области, Закаблук Тамары Тимофеевны, с. Нижнее – Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по делу № А08-8727/2008-19 (судья Топоркова             А. В.) по иску Закаблук Виктора Ивановича, г. Старый Оскол Белгородской области, Закаблук Тамары Тимофеевны, с. Нижнее – Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, к закрытому акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А. М. Мамонова», г. Старый Оскол Белгородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный регистратор «Реком», г. Старый Оскол Белгородской области, об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Закаблук Виктор Иванович  (далее – Закаблук В. И.) г. Старый Оскол Белгородской области, и Закаблук Тамара Тимофеевна (далее - Закаблук                   Т. Т.), с. Нижнее – Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А. М. Мамонова» (далее – ЗАО «СОАТЭ», ответчик), г. Старый Оскол Белгородской области, о возложении на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих им 4 871  штуки обыкновенных именных акций ЗАО «СОАТЭ» по цене 2 991 руб. 89 коп. за каждую акцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный регистратор «Реком» (далее – ООО «СР «Реком», третье лицо), г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т.  было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т.  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 10.03.2009 года, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т., а также их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СОАТЭ» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве,  в связи с чем  просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «СР «Реком» явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. и их представителей о допросе в качестве свидетеля акционера ЗАО «СОАТЭ» Боклагова Станислава Ильича, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов – списка аффилированных лиц ЗАО «СОАТЭ» за 01.10.2008 г. и годового отчета ЗАО «СОАТЭ» за 2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области 10.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам  регистратора ООО «СК «Реком» по состоянию на 15.05.2008г. Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т. являются акционерами ЗАО «СОАТЭ», им в общей сложности принадлежит 0,2% голосующих акций общества (Закаблук В.В.- 2 736 штук акций - 0,11%, Закблук Т.Т. – 2135 штук акций - 0,089%).

Двадцать шестого июня 2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «СОАТЭ», на котором было принято решение о принятии устава общества в новой редакции.

Истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятия устава ЗАО «СОАТЭ» в новой редакции.

Второго июля 2008 года истцы обратились в ЗАО «СОАТЭ» с заявлениями о выкупе принадлежащих им акций (т.1 л.д.27, 28) .

Письмом от 08.08.08 исх. № 5354 ЗАО «СОАТЭ» отказало истцам в выкупе акций, указав, что утверждение устава общества в новой редакции не ограничивает их права как акционеров (т. 1 л.д. 24).

Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что вновь принятая на общем собрании акционеров ЗАО «СОАТЭ» 26.06.2008 г. редакция устава ЗАО «СОАТЭ» ограничивает их права как акционеров, а также полагая, что отказ ответчика в удовлетворении их требований о выкупе акций является неправомерным, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать часть его имущества в случае ликвидации общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, требовать и получать копии протоколов и решений общих собраний акционеров, избирать и быть избранными в органы управления общества.

Положениями статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, 26.06.2008 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «СОАТЭ», на котором была принята новая редакция устава ЗАО «СОАТЭ».

Так, в пункт 15.2 устава (подпункт 8) внесено изменение, согласно которому к компетенции Совета директоров отнесен вопрос образования единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, в то время как в предыдущей редакции  устава ЗАО «СОАТЭ»  решение данного вопроса относилось к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку возможность отнесения вопроса образования и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа к компетенции Совета директоров соответствует требованиям пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», права истцов, предусмотренные статьей 31 указанного Закона, в связи с принятием пункта 15.2 устава ЗАО «СОАТЭ» в новой редакции не ограничены.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «СОАТЭ» от 26.06.2008 г. из устава исключен также пункт о праве акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее 1% обыкновенных акций общества, обращаться в суд с иском к члену совета директоров общества, генеральному директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу.

Между тем, пунктом 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено такое право, следовательно, истцы как акционеры ЗАО «СОАТЭ» могут его реализовать, даже если в уставе ЗАО «СОАТЭ» указанные положения не предусмотрены.

Кроме того, истцы в совокупности владеют 0,2% акций и исключение из устава данного пункта их права также не ограничивает.

В новой редакции устава ЗАО «СОАТЭ», утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «СОАТЭ» от 26.06.2008 г., в подпункте 5 пункта 14.2 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) и о досрочном прекращении этих полномочий.

Данные положения устава, как правильно указал суд первой инстанции, полностью соответствуют пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также в новой редакции устава ЗАО «СОАТЭ» (подпункты 35, 36 пункта 15.2 устава) к компетенции совета директоров общества отнесено предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, а также сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредита и поручительства независимо от суммы сделки.

Включение в устав ЗАО «СОАТЭ» данного пункта не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах», в частности  подпункту 18 пункта 1 статьи  65 ФЗ «Об акционерных обществах», и не отменяет требование закона об одобрении крупных сделок общим собранием акционеров, в связи с чем  не ограничивает права истцов как акционеров, поскольку они могут принимать участие в общем собрании акционеров по одобрению крупных сделок и голосовать по этим вопросам.

В связи с тем, что истцы обладают в совокупности 0,2% голосующих акций, отсутствие в новой редакции устава пункта о праве акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа,  права истцов также не ограничивает.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права и положений устава ЗАО «СОАТЭ», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов не были ограничены внесением решением общего собрания акционеров ЗАО «СОАТЭ» от 26.06.2008 г. изменений в устав общества, поскольку принятие указанных изменений соответствует действующему законодательству об акционерных обществах и не привело к ограничению основных прав истцов как акционеров ЗАО «СОАТЭ», предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах». В  этой связи у истцов не возникло права на выкуп акций.

       Данный вывод арбитражного суда соответствует