Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-16080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                               Дело № А14-16080/2008

529/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Андреещевой Н.Л.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрация г. Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АБ № 146 от 16.10.2008 г.;

от ОАО «ТГК № 4»: Коновалова Е.И., юрисконсульт, доверенность № 36-02/189902 от 02.03.2009 г., удостоверение № 140 от 10.11.2008 г.

от МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. по делу № А14-16080/2008/529/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 12 000 рублей задолженности за потребленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», ответчик 1) и субсидиарному должнику Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж, ответчик 2) о взыскании 2 644 586 рублей 46 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО «ТГК № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе указывает на то, что в платежных поручениях, согласно которым МУП «МИВЦ» перечислило денежные средства не указано наименование конкретного абонента, номер и дата договора, в соответствии с которым перечисляются данные суммы.

Также в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку и полное исследование доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком.

В судебное заседание представители МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Советского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представителем ОАО «ТГК № 4» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы основного долга за принятую тепловую энергию по договору № 9516 на 13.05.2009 г. за период апрель 2008 г.

Судебной коллегией, на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Представитель ОАО «ТГК № 4», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж, возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 18.05.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 18.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2006 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен контракт № 9516 (с учетом согласования разногласий), согласно которому истец (Энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) Абоненту (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения. Абонент, в свою очередь, обязался ее принимать (потреблять) и своевременно оплачивать. Пунктом 8.1 контракта срок его действия установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на последующий период.

В апреле 2008 года Энергоснабжающая организация передала Абоненту теплоэнергию на общую сумму 7 022 722 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии в полном объеме, и считая, что у ответчика 1 образовалась задолженность в сумме 2 644 586 руб. 46 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании контракта № 9516 от 05.04.2006 года истец передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 022 722 руб. 75 коп. и направил ему счета-фактуры для оплаты. Ответчиком объемы и стоимость полученной тепловой энергии оспорены не были.

Платежными поручениями, в которых заполнено поле «назначение платежа», № 401 от 03.06.2008 г., № 712 от 29.05.2008 г., № 8962 от 16.05.2008 г., № 8883 от 15.05.2008 г., № 19 от 04.07.2008 г., № 762 от 16.07.2008 г., № 833 от 18.07.2008 г., № 280 от 02.06.2008 г., № 546 от 04.06.2008 г., № 720 от 06.06.2008 г., в адрес истца было оплачено от имени МУП «МИВЦ» 9 255 277 руб. 41 коп. В качестве периода, за который производится оплата, во всех вышеперечисленных платежных поручениях было указано – апрель (04) 2008 г. 

Следует отметить, что ряд платежных поручений (№№ 19, 762, 833) содержал конкретные ссылки на то, что оплата производится непосредственно за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района». Подтверждением данного факта служит информация из назначения платежа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежные поручения нельзя однозначно отнести к документам, свидетельствующим об исполнении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» обязанности по оплате долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец (заявитель жалобы) при обращении как с исковым заявлением, так и с апелляционной жалобой, не доказал правомерность зачисления полученных денежных средств не только за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», но и за другие учреждения.

Истцом в апелляционную инстанцию был представлен расчет суммы основного долга за принятую тепловую энергию по договору № 9516 на 13.05.2009 г. за период апрель 2008 г. В данном расчете по платежному поручению № 19 было оплачено 144 руб. 40 коп., из которых в оплату за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» было зачтено 95 рублей. Однако в данном платежном поручении, в поле назначение платежа имеется ссылка именно на принадлежность к Советскому району (л.д. 60).

Платежные поручения № 762 и 863 на общую сумму 1 761 100 руб. (л.д. 61-62) были зачтены истцом в полном объеме за ответчика 1. Однако остальные платежи (п/п № 8883, 8962, 712, 280, 401, 546, 720) истцом были зачтены в оплату ответчика 1 лишь частично. Согласно п/п № 8962 от 16.05.2008 г. в адрес истца от имени МУП «МИВЦ» было оплачено 4 300 000 руб., однако в оплату за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» было зачтено лишь 1 151 217 руб. 17 коп.. Сходная ситуация (частичное зачисление) наблюдается и в отношении платежных поручений №№ 8883, 712, 280, 401, 546, 720. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не смог пояснить, на основании чего лишь часть перечисленных платежей была им засчитана в уплату долга ответчиком 1.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказан факт правомерности частичного зачисления денежных средств, полученных по п/п 8883, 8962, 712, 280, 401, 546, 720, 19, в счет погашения задолженности ответчика 1.

Как уже упоминалось ранее, ответчики наличие задолженности в указанной сумме опровергали, указывая на факт полного погашения задолженности вышеуказанными платежными поручениями.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. по делу № А14-16080/2008/529/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

Е.А. Безбородов