Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А14-16980-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая  2009 года                                                             Дело № А14-16980-2008

г. Воронеж                                                                                                              611/9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от СХА «Краснологская»: Трунова В.А. – представитель, доверенность  от 12.01.2009 г.,

от ИП Главы КФХ Конюхова С.Х.: Конюхов А.С. – представитель, доверенность от 12.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Краснологская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу № А14-16980-2008/611/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Краснологская» к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конюхову С.Х.,  о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Краснологская» (далее - СХА «Краснологская», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конюхову С.Х. (далее – ИП Глава КФХ Конюхов С. Х., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 05.10.2007г. и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу полученного ответчиком по сделке сельскохозяйственного оборудования: сцепки С-11, культиваторов КРН 5,4 (2 шт.), тракторных прицепов 2 ПТС (2 шт.), погрузчика ЗМ-60, станка токарного, емкости 3 куб. м. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г.   исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 05.10.2007г., в части применения последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 05.10.2007г. в виде двусторонней реституции, СХА «Краснологская» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СХА «Краснологская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ Конюхова С.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение  в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 05.10.2007г. в виде двусторонней реституции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. между СХА «Краснологская» (продавец) и ИП Главой КФХ Конюховым С.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил и по накладной б/н б/д получил сельхозоборудование (сцепка С-11, культиваторы КРН 5,4 (2шт.), тракторные прицепы 2 ПТС (2шт.), погрузчик ЗМ-60, станок токарный, емкость 3 куб.м.) на общую сумму 115 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.12.2007г. на сумму 57 000 руб., от 31.12.2007г. на сумму 58 000 руб. ИП Глава КФХ Конюхов С.Х. оплатил полученное сельскохозяйственное оборудование на общую сумму 115 000 руб.

В соответствии с  представленной истцом книгой «Основные средства 01» СХА «Краснологская» вышеуказанное сельхозоборудование: зернопогрузчик семян ЗМ-60, сцепка СП-11, емкость 3 куб.м., культиваторы, прицеп 2 ПТС, токарный станок, учитывались в составе основных средств СХА «Краснологская».

Решением суда от 27.08.2008г. по делу №А14-14576-2007/54/16б СХА «Краснологская» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате указанного договора купли-продажи от 05.10.2007г. были отчуждены основные средства СХА «Краснологская»,  в то время как общим собранием членов СХА «Краснологская» решение об отчуждении данного сельхозоборудования не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании договора купли-продажи от 05.10.2007г. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако основания для применения последствий недействительности сделки в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что СХА «Краснологская» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. только в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.10.2007г. в виде двусторонней реституции, и ИП Глава КФХ Конюхов С.Х. не заявил в связи с этим возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в указанной  части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, и признание недействительной ничтожной сделки, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что  к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу об отчуждении основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива (часть 5 статьи 20 Закона).

Как указано в пункте 11.1 Устава СХА «Краснологская», к компетенции общего собрания сельхозартели относится отчуждение земли и основных фондов сельхозартели, их приобретение (л.д.19).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н, Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.2004г. №359 сельскохозяйственное оборудование отнесено к основным фондам (основным средствам).

При таких обстоятельствах, исходя из назначения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проданное по оспариваемому договору имущество относится к основным средствам СХА «Краснологская», что также подтверждается книгой «Основные средства 01».

Следовательно, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение об отчуждении указанного имущества должно быть принято общим собранием членов кооператива.

Однако из материалов дела, в частности книг протоколов заседаний правления СХА «Краснологская», общих собраний СХА «Краснологская» за 2006-2007 годы, не усматривается наличие протокола общего собрания членов СХА «Краснологская», на котором обсуждался вопрос о совершении оспариваемой сделки.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия решения общего собрания членов СХА «Краснологская» по согласованию договора купли-продажи от 05.10.2007г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 05.10.2007 года заключен с нарушением требований статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд области правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорная сделка является не оспоримой, а ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В части признания договора купли-продажи от 05.10.2007г. недействительным решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований СХА «Краснологская» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.10.2007г. в виде возврата истцу полученного ответчиком по сделке сельскохозяйственного оборудования: сцепка С-11, культиваторы КРН 5,4 (2шт.), тракторные прицепы 2 ПТС (2шт.), погрузчик ЗМ-60, станок токарный, емкость 3 куб.м., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 05.10.2007г. невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре спорного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не представлены доказательства наличия во владении ответчика полученного по оспариваемой сделке имущества.

Кроме того, оспариваемый договор не позволяет точно идентифицировать реализованное имущество. При рассмотрении дела истец признал соответствие договорной стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении двухсторонней реституции по недействительной сделке, исходя из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил права  СХА «Краснологская» и ее кредиторов, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 05.10.2007г. невозможно, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 05.10.2007г. в виде двусторонней реституции, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя - Сельскохозяйственную артель (колхоз) «Краснологская» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 15.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу № А14-16980-2008/611/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Краснологская» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Краснологская»  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

Е.В. Маховая