Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                                    А48-2516/06-12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕКС», г. Орёл на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2006 года по делу № А48-2516/06-12  по иску Открытого акционерного общества «ОРЗЭП», г.Орёл о взыскании 545903 руб. 90 коп. (судья Климова В.А.), 

           при участии:

от истца ОАО «ОРЗЭП» - представитель не я вился, извещён надлежащим образом,

от ответчика ЗАО «Электротекс»  – Щёкиной Н.Н., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 01.08ю2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «ОРЗЭП», г.Орёл обратилось в арбитражный суд Орловской  области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЕКС», г. Орёл с требованием о взыскании 545903 руб. 90 копеек задолженности по договору №57 от 01.01.2006 года.

Решением суда от 15.09.2006 года  иск удовлетворен, с ответчика в пользу Открытого  акционерного общества «ОРЗЭП», г. Орёл взыскано основного долга 545903, 90 руб.- задолженности, 11959, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное толкование закона;  просит решение суда  отменить,   в удовлетворении иска отказать. Ответчик утверждает, что в ходя разбирательства настоящего дела, не опровергнут факт переплаты ответчиком стоимости компенсации его расходов на приобретение использованной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, выводы суда об отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца, в виде сумм переплаты стоимости указанной части расходов не основаны на материалах настоящего дела. Считает, что выводы суда не соответствуют положениям ст.69 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении.

В суде апелляционной инстанции   ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ОРЗЭП».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются договором энергоснабжения.

         В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между  истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг №57.

        Согласно п. 3.1.1. договора,  Ответчик обязался производить оплату по договору в соответствии с расчетами размера оплаты расходов по эксплуатации территории и энергетических коммуникаций ОАО «ОРЗЭП» и компенсации расходов по использованию ресурсов авансовым платежом в размере 100 % текущей потребности до 10 числа текущего месяца, оплату фактически потребленных за прошедший месяц ресурсов осуществлять в эти же сроки на основании счетов-фактур.

          В материалах дела имеются  счета-фактуры и платёжные поручения, свидетельствующие о том, что ответчик производил оплату истцу за отопление арендуемых помещений. Ответчик считает, что переплатил истцу, по его мнению, у истца возникло обязательство  вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, ответчик, имея встречное денежное требование,  имел право прекратить свое денежное обязательство перед истцом по договору № 57 путём проведения зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ.

          Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с исковым требованием о понуждении заключить договор № 121 на условиях, указанных в проекте договора № 121, приложении № 1 к договору № 121 "Расчет стоимости услуг, предоставляемых ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" и приложении № 2 "Протокол согласования цен на предоставляемые услуги ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" в редакции ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС".

На момент обращения ответчика с иском по делу № А48-8728/04-12 между сторонами действовал договор № 63 от 15.11.2000 года, по которому ответчик предоставлял услуги по обеспечению истца тепло - водо -электроснабжением и водоотведением.

По делу № А48-8728/04-12 24.12.2004 г. судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета ответчику прекращать подачу электрической и тепловой энергии, а также воды в производственные помещения № 1, № 2, № 3, № 5, расположенные в здании литер "Б" по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5 до вынесения судебного акта по делу.

Решением суда от 21.10.2005 г. по делу  № А48-8728/04-12 мера обеспечения иска, наложенная судом определением от 24.12.2004 г., в виде запрета ответчику прекращать подачу электрической и тепловой энергии, отменена с момента вынесения решения.

          Выполняя определение суда от 24.12.2004 г. по делу № А48-8728/04-12 о запрете истцу прекращать подачу электрической и тепловой энергии, а также воды в производственные помещения № 1, № 2, № 3, № 5, расположенные в здании литер "Б" по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5  Ответчик добровольно производил оплату предоставленных ему услуг на основании выставленных ему счетов-фактур, а также положения ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, нельзя признать доказанным довод ответчика, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Ответчик не доказал факт, что  не имело место встречное требование к истцу, которое он имел возможность прекратить путём встречного зачёта в порядке ст.410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного  однородного требования.

Так как, неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) имеет место только тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Только в этом случае такое лицо (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему), неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец утверждает, что определённый ответчиком размер неосновательного обогащения не является бесспорным. Доказательств обратного не представлено. Действующее законодательство предусматривает, что для зачёта необходима бесспорность предъявляемых к зачёту требований, то есть на момент заявления о зачёте требования не должны оспариваться.

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства, исключают проведение зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по договору №57 не прекращено и не оспаривается сторонами, а так же то, что у ответчика отсутствует встречное однородное требование, то в силу ст. 309, 779, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 15.09.2006 года по делу № А48-2516/06-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕКС», г. Орёл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                В.И. Фёдоров