Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А08-1158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая  2009 г.                                                       Дело № А08-1158/2009-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая  2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Магазин «Салют»: Былин А.Г., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.03.2009 г.;

от Федеральной службе по финансовым рынкам – Регионального отделения в юго-западном регионе: Кузеванов Г.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 100 от 25.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магазин «Салют» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 по делу № А08-1158/2009-6, принятое судьей Белоусовой В.И., по заявлению открытого акционерного общества «Магазин «Салют» к Федеральной службе по финансовым рынкам – Региональному отделению в юго-западном регионе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество магазин «Салют» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональное отделение в юго-западном регионе (далее также – служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 280-08-1-РО от 16.07.2008 г. о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество магазин «Салют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  принятое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указывает на неисполнение службой обязанности по отправке постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что данное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАп РФ. Также указывает на неправомерность непринятия судом довода о малозначительности вменяемого административного правонарушения, и полагают, что никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено. Просит принятое решение по делу отменить, принять новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам – Региональное отделение в юго-западном регионе отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагают принятое по делу решение законным и обоснованным. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию, все действия службы совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, просит решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Магазин «Салют» Былин А.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам – Регионального отделения в юго-западном регионе Кузеванов Г.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Службой в лице Регионального отделения в юго-западном регионе проведена проверка ОАО магазин «Салют» на предмет соблюдения законодательства в сфере регулирования раскрытия информации в порядке требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 5.1 данного Положения общество не представило в срок до 15.05.2008 г. ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года.

Указанные обстоятельства отражены в Акте об обнаружении административного правонарушения от 23.05.2008 г.

04.06.2008 г. в присутствии представителя общества Былина А.Г. по доверенности от 02.06.2008 г. уполномоченным должностным лицом Регионального отдела был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно объяснениям представителя по плану приватизации число акционеров было ограничено, акции были распределены полностью, число акционеров составляло менее 500 человек.

Определением службы от 09.06.2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном ОАО Магазин «Салют», было назначено на 19.06.2008 г. Определением от 19.06.2008 г., ввиду отсутствия у РО ФСФР России в ЮЗР сведений о надлежащем уведомлении общества о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на 16.07.2008 г. Повестка исх. от 23.06.2008г. №ЮР-3131/02 на рассмотрение дела была получена заявителем согласно заказному уведомлению № 30200603704218 26.06.2008 г.

Региональным отделением 16.07.2008 г. вынесено постановление              № 280-08-1-РО о привлечении ОАО магазин «Салют» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество  обратилось за судебной защитой  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г.          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках. Согласно п. 8.1.1 Положения акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Из п. 5.6 Положения следует, что ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 15.11.2007. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В силу п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

На основании изложенного общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Нарушение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Окончанием срока предоставления в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый квартал 2008 года является 15.05.2008 года. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае исчисляется с 16.05.2008 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что   ОАО Магазин «Салют» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока. Кроме того, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и правовых оснований для ее переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года в установленный срок (до 15.05.2008 включительно) обществом в Региональное отделение не представлен, что является нарушением порядка раскрытия информации.

Осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона "О рынке ценных бумаг" контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ – право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом спорном правоотношении суд первой инстанции обоснованно отказал применении статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания таковым данного конкретного деяния.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска заявителем по делу срока