Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А08-8132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года                                                            Дело № А08-8132/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от ООО ПСК «Иликон»:  Цап Г.Я., представитель по доверенности б/н от 27.01.2009 г.;

от ЗАО «ПолиЭК» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Городская недвижимость» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Иликон», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года по делу № А08-8132/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «ПолиЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Иликон», при участии в качестве  третьего лица муниципального учреждения «Городская недвижимость», о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПолиЭК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Иликон» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 26.01.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата 641 921 руб. 66 коп., уплаченных за субаренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городская недвижимость».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены: договор субаренды между ООО ПСК «Иликон» и ЗАО «ПолиЭК» от 26.01.2007 года признан недействительным, применены последствия недействительной сделки - с ООО ПСК «Иликон» в пользу ЗАО «ПолиЭК» взыскано 641 921 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУ «Городская недвижимость» в представленном отзыве указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года, в связи с чем, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО «ПолиЭК» и МУ «Городская недвижимость» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их  отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.05.2009 года объявлялся перерыв до 14.05.2009 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 26.01.2007 года и применении последствий его недействительности, истец основывал свои требования на нормах статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ и ст. ст. 3, 22 Земельного кодекса РФ правовое регулирование аренды земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Согласно п. п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также сдать участок в субаренду без согласия собственника при условии его уведомления.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной. Таким образом, требование об уведомлении арендодателя является императивным в силу норм гражданского и земельного права и  его отсутствие дает основание квалифицировать договор субаренды как ничтожную сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года МУ «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «ПСК «Иликон» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода № 1400 от 18.05.2004 года, земельный участок площадью 9892 кв.м  на срок 5 лет до 18.05.2009 года для эксплуатации нежилого задания, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 в границах, указанных на плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В силу пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора от 14.03.2005 года, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе, отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды; передавать земельный участок в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

С 13.02.2006 года собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, приобретённого по договору купли-продажи от 26.01.2005 года, является ЗАО «ПолиЭК».

26.01.2007 года  ООО «ПСК «Иликон» и ЗАО «ПолиЭК» заключили договор субаренды земельного участка общей площадью 9892 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Пунктом 2.1 договора субаренды, предусмотрено также, что договор заключается с письменного согласия арендодателя. 

На основании счёта ООО «ПСК «Иликон» от 30.04.2008 года № 5, ЗАО «ПолиЭК» платежным поручением № 122 от 30.04.2008 года перечислило ответчику 641 921 руб. 66 коп.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. В связи с чем,  средства, перечисленные по ничтожному договору, подлежали взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого под зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на здание, то есть с 13.02.2006 года у  ЗАО «ПолиЭк» возникла обязанность по уплате арендных платежей собственнику земельного участка.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости ООО «ПСК «Иликон» собственником не являлся и перестал быть арендатором, арендные (или субарендные) отношения сторон на законе не основаны.

Довод ответчика о том, что истец пользовался земельным участком с 26.01.2005 года по 13.02.2006 года и поэтому должен уплатить 242 970 руб. 94 коп. как неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание, т.к. ответчик не заявлял встречных исковых требований. Позиция, изложенная в отзыве третьим лицом МУ «Городская недвижимость»  также свидетельствует о наличии у ООО «ПСК «Иликон» претензий, не относящихся к правоотношениям по договору субаренды.

В платежном поручении № 122 от 30.04.2008 года и в счете № 5 от той же даты, назначением платежа указано: «аренда земельного участка» без ссылок на иные основания. Ответчик не отрицал, что никаких иных отношений, связанных с арендой земельных участков, между сторонами не было. В связи с приведенным, довод апелляционной жалобы относительно недоказанности назначения платежа как  оплаты договора субаренды, не может быть признан состоятельным.

При наличии суммы оплаты, установленной, исходя из данных платежного поручения, отсутствие расчета субарендной платы на правильность решения повлиять не может.

Наличие решений суда о взыскании с ООО ПСК «Иликон» арендной платы за время фактического пользования участком ЗАО «ПолиЭк» не является основанием для частичного удовлетворения иска о последствиях ничтожной сделки. Соглашение о компенсации взысканных сумм ответчик не представил.

Мировое соглашение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом утверждено не было, договор на условиях мирового соглашения сторонами не заключался, в связи с чем, суд не может принять во внимание указанные в нем обязательства сторон, зачесть их в счет исполнения встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года по делу № А08-8132/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров