Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А35-566/05«Г» . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                             Дело № А35-566/05 «г» 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власова К.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Конза» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФНС России представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича, д. Б. Медведица Курского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2006г. по делу № А35-566/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича о включении требования в размере 6 526 614 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Конза»,

УСТАНОВИЛ:

  Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005г. открытое акционерное общество «Конза» /далее – ОАО «Конза»/ признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании ОАО «Конза»несостоятельным (банкротом) опубликовано в «Российской газете» 13.08.2005г.

22.03.2006г. индивидуальный предприниматель Власов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении задолженности в размере 6 526 614 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Конза».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2006г. установлены требования индивидуального предпринимателя Власова К.А. к ОАО ««Конза» в сумме 6 526 614 руб. 49 коп., признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В признании требования обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный  предприниматель Власов К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить в части расчета по установленному требованию за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и признать его требование обеспеченным залогом.

Обжалуя состоявшееся определение, предприниматель ссылается на обеспечение данных требований залогом. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а резолютивная часть определения подлежит изменению по следующим основаниям.

Правомерно удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Власова К.А. в части установления его требования, суд первой инстанции тем не менее, неправильно применил норму материального права в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Власов К.А. по договорам поручительства № 1/КД-361 от 24.09.2003г., № 1/КД-0292 от 06.08.2004г., № 1/КД-0323/4 от 01.09.2004г. и № 1/КД-0182/4 от 20.05.2004г. исполнил обязательства по кредитным договорам между ОАО «Конза» и ООО «Газэнергопромбанк» на сумму 6 526 614 руб. 49 коп. Обязательство ОАО «Конза» было обеспечено залогом – ипотекой недвижимого имущества по договорам от 24.09.2003г., 20.05.2004г. и 29.12.2004г. (12 договоров на сумму 12 000 000 руб.). Залогодателем и собственником имущества являлось ОАО «Конза».

В силу специальной нормы – статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, к исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора и как залогодержателя, так как обязательство должника оставалось обеспеченным залогом.

В силу части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном той же статьей.

Часть 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет общий порядок расчетов с кредиторами и на кредиторов, чьи требования установлены после закрытия реестра. Следовательно, и нормы части 2 данной статьи о том, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, распространяются на кредиторов, чьи требования установлены после закрытия реестра.

Учитывая, что и для кредиторов первой и второй очереди, заявивших требование после закрытия реестра сохраняются в силу части 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущества перед кредиторами последующих очередей, в том числе и их стоимости предмета залога, и в отсутствие иного указания закона, обязательство должно быть признано обеспеченным залогом с тем лишь ограничением, что его требования будут удовлетворены за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2006г. по делу №  А35-566/05«г» изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить требование индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича к ОАО «Конза в сумме 6 526 614 руб. 49 коп. и признать его подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина