Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А35-13084/05-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«31»  мая 2006  г.                                         Дело № А35-13084/05-С6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

При участии в заседании

от  ОАО «Кривец-Сахар», Разуваева Людмила Васильевна, юрист, по доверенности №191 от 01.11.2005г.

от      ООО «Агростройсервис»- не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2006 по делу №А35-13084/05-с16 (судья Масютина Н.С.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кривец-Сахар» Мантуровский район Курской области обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» Пристенский район Курской области  о взыскании 8 822 480,62 коп. по договору инвестирования, в т.ч. сумму предварительной оплаты в размере 8329101, 62 коп., проценты в размере 493379 руб.

Решением суда от 14.02.06 г., принятым по данному спору, требования истца удовлетворены частично, с ООО «Агростройсервис» в пользу ОАО «Кривец –сахар» взыскано 7917479,62 руб., в т.ч. 7511290,62 руб. предварительной оплаты, 406189 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Кривец-Сахар» против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает , что ответчик произвел поставку свеклы по цене, превышающей договорную стоимость.

       В судебное заседание не явился представитель ООО «Агростройсервис», извещен надлежащим образом.

       В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агростройсервис».

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.06 г.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

        Из материалов дела видно 15.09.04 г. между сторонами по делу заключен  договор №150-а инвестирования в производство сахарной свеклы  урожая 2005 г.

        В развитие указанного договора 15.11.04 г. стороны заключили дополнительное соглашение на перевод долга в размере 817836 руб.

        По условиям указанного договора  ОАО «Кривец-Сахар» осуществляло  инвестирование производства сахарной свеклы путем передачи исполнителю  ООО «Агростройсервис» денежных средств, другого имущества либо оплаты услуг , оказываемых исполнителю третьими лицами, а ООО «Агростройсервис» обязывалось  вырастить сахарную свеклу , убрать урожай, передать сахарную свеклу инвестору по ценам, обусловленным договором.

         ООО «Кривец-Сахар» исполнил свое обязательство надлежащим образом, произведя авансирование выращивания свеклы в сумме 10246395 руб.

          Ответчик исполнил обязательства частично.

          Не получив исполнение обязательства по поставке всего количества сахарной свеклы, ОАО «Кривец-Сахар» обратилось с иском  о взыскании суммы инвестирования с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Правильно установив фактические обстоятельства по делу и взыскав в пользу истца 7511290 руб. 62 коп. задолженности и 406189 руб. процентов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 817836 руб. 25 коп. долга, поскольку возникновение  данной задолженности обусловлено исполнением обязательств по иному договору.

         Довод заявителя жалобы  о неправильном применении цены на недопоставленную сахарную свеклу судом не принимается поскольку расчеты производились исходя из более высокой цены, установленной в счетах-фактурах самим ответчиком.

          Нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Поэтому доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной , чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

            Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы . В связи с предоставленной ООО «Агростройсервис» отсрочкой уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2006 года по делу № А35-13084/05-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова