Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А14-1896-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2009г.                                                                          дело № А14-1896-2008

г. Воронеж                                                                                                         83/18   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «СХП «Рамонье»: Пензенский В.И., директор, протокол №1 от 12.01.2009г., Касымов И.В., представитель, доверенность б/н от 07.05.2008г.,

от  ООО «Ромул»: Григорьева И.Ю., представитель, доверенность №б/н от 24.09.2008г., Писарева Л.Т., представитель, доверенность №б/н от 05.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рамонье» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года по делу № А14-1896-2008/83/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромул» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное пред­приятие «Рамонье» о взыскании 664 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромул» (далее - ООО «Ромул») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное пред­приятие «Рамонье» (далее - ООО «СХП «Рамонье») о взыскании 495 000 ру­б. задолженности по расчетам за поставленные товары по договору от 12.09.2007 года и 67 770 руб. пени за период с 31.10.2007 года по 18.03.2008 года исходя из раз­мера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года иск ООО «Ромул» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО «СХП «Рамонье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «Рамонье» заявил ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы документов (договора от 12.09.2007г., актов приема-передачи материальных ценностей №1 от 02.10.2007г. и №2 от 05.10.2007г. и акта сверки взаимных расчетов от 27.12.2007г.) на предмет выяснения периода времени проставления оттисков печатей, совершения рукописных записей и подписей. Кроме того выяснить, подвергались ли названные документы термическому воздействию.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 07.05.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 07.05.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженном судебном заседании, представители ООО «СХП «Рамонье» ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы документов поддержали, однако пояснили, что  такую экспертизу Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провести не сможет. Информацией о том, где возможно провести заявленную экспертизу представители ООО «СХП «Рамонье» не обладают.

Представитель ООО «Ромул» возражал против назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химико-технической экспертизы отказано, в связи с тем, что ООО «СХП «Рамонье», ходатайствуя о проведении экспертизы, не указывает эксперта или экспертное учреждение способное провести экспертизу по поставленным в ходатайстве вопросам.

Представители ООО «СХП «Рамонье» заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа - акта сверки взаимных расчетов  от  27.12.2007 года на предмет выяснения, в какой последовательности выполнен печатный текст относительно оттиска печати ООО СХП «Рамонье» и подписи покупателя.

Представитель ООО «Ромул» возражал против назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.82 АПК РФ) для его удовлетворения, поскольку для разъяснения вопросов требующих специальных познаний для разрешения настоящего спора проведена экспертиза первичных документов.

Представители ООО «СХП «Рамонье» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Ромул» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, с учетом результатов проведенных судом апелляционной инстанции экспертиз, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО «Ромул» к ООО «СХП «Рамонье» оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО «Ромул», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 12.09.2007 года между ООО «Ромул» и ООО «СХП «Рамонье» был заключен договор купли продажи (л.д.12), в соответствии с которым ООО «Ромул» передало по актам приема-передачи №1 от 02.10.2007 года (л.д.13) и №2 от 05.10.2007 года (л.д.14) дизельное топливо (летнее) и половую доску шпунтованную на общую сумму 495 000 ру­б., которые ответчиком оплачены не были. 27.12.2007 года сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору купли продажи от 12.09.2007 года (л.д.15).

Возражения ответчика основаны на том, что ООО «СХП «Рамонье» не заключало договор купли продажи от 12.09.2007 года. Акты приема-передачи №1 от 02.10.2007 года и №2 от 05.10.2007 года, акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2007г. не подписывались ООО «СХП «Рамонье». Поставка дизельного топлива (летнего) и половой доски шпунтованной на общую сумму 495 000 ру­б. в адрес ООО «СХП «Рамонье» не осуществлялась.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года по ходатайству ООО «СХП «Рамонье» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государст­венному учреждению Воронежский региональный центр судебной эксперти­зы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати ООО СХП «Рамонье» и подпись от имени покупателя (Пензенского Владимира Ивановича) в договоре от 12.09.2007г.?

2. в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати ООО СХП «Рамонье» и подпись от имени покупателя (Пензенского Владимира Ивановича) в акте приема-передачи материальных ценностей № 1 от 02.10.2007 г.?

3. в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати ООО СХП «Рамонье» и подпись от имени покупателя (Пензенского Владимира Ивановича) в акте приема-передачи материальных ценностей № 2 от 05.10.2007г.?

4. выполнена ли подпись в договоре от 12.09.2007г. от имени «Покупателя» Пензенским Владимиром Ивановичем?

5. выполнена ли  подпись в акте  приема-передачи   материальных  ценностей  № 1 от 02.10.2007г. от имени «Покупателя» Пензенским Владимиром Ивановичем?

6. выполнена ли  подпись  в акте  приема-передачи  материальных  ценностей   № 2 от 10.2007 г. от имени «Покупателя» Пензенским Владимиром Ивановичем.

В распоряжение эксперта были предоставлены: договор купли-продажи от 12.09.2007г., акт приемки-передачи материальных ценностей № 1 от 02.10.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007г., акт приемки-передачи материальных ценностей №2 от 05.10.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007г., экспериментальные образцы подписей Пензенского Владимира Ивановича, отобранные в судебном заседании 19.09.2008г. в количестве  5 экземпляров, командировочное удостоверение №9 от 10.09.2007г., приказ о временном замещении руководителя от 10.09.2007г., расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008 год, справку о доходах физического лица за 2007 год № 1 от 30.01.2008г., в которых не оспаривается подпись Пензенского В.И.

Согласно заключению эксперта №4415/4-3 от 15.12.2008 года сделан вывод о том, что самим Пензенским Владимиром Ивановичем выполнены подписи, расположенные: на оборотной стороне договора купли-продажи от 12.09.2007г., заключенном между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рамонье» и ООО «Ромул», в разделе «7. Адреса и банковские реквизиты сторон», в графе «Покупатель»;  

- в акте приемки-передачи материальных ценностей №1 от 02.10.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007г.;

- в акте приемки-передачи материальных ценностей №2 от 05.10.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по ходатайству ООО «СХП «Рамонье» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государст­венному учреждению Воронежский региональный центр судебной эксперти­зы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  в какой последовательности выполнены печатный текст относительно оттиска печати ООО СХП «Рамонье» и подписи от имени покупателя (Пензенского Владимира Ивановича) в договоре от 12.09.2007г.?

2.  в какой последовательности выполнены печатный текст относительно оттиска печати ООО СХП «Рамонье» и подписи от имени покупателя (Пензенского Владимира Ивановича) в акте приема-передачи материальных ценностей № 1 от 02.10.2007 г.?

3.  в какой последовательности выполнены печатный текст относительно  оттиска печати ООО СХП «Рамонье» и подписи от имени покупателя (Пензенского Владимира Ивановича) в акте приема-передачи материальных ценностей № 2 от 05.10.2007г.?

В распоряжение эксперта были предоставлены: договор купли-продажи от 12.09.2007г., акт приемки-передачи материальных ценностей № 1 от 02.10.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007г., акт приемки-передачи материальных ценностей №2 от 05.10.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007г.

Согласно заключению эксперта №96/1-3 от 31.03.2009 года сделаны выводы о том, что в представленных на исследование договоре купли-продажи от 12.09.2007г. между ООО СХП «Рамонье» и ООО «Ромул», а также актах приемки-передачи материальных ценностей №1 от 02.10.2007г., №2 от 05.10.2007г. подпись от имени Пензенского Владимира Ивановича, расположенная в графе «Покупатель» выполнена до того, как был отпечатан текст. Установить очередность выполнения печатного текста и оттиска печати ООО СХП «Рамонье» не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в результате проведенных экспертиз было установлено, что подпись от имени Пензенского Владимира Ивановича, расположенная в графе «Покупатель» выполнена до того, как был отпечатан текст, соответственно отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 12.09.2007г. и актов приемки-передачи материальных ценностей №1 от 02.10.2007г., №2 от 05.10.2007г., то названные документы не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора купли-продажи и поставку в адрес ООО «СХП «Рамонье» дизельного топлива (летнего) и половой доски шпунтованной на общую сумму 495 000 ру­б., кроме признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, ООО «Ромул» не представило.

Акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2007г. по договору купли-продажи от 12.09.2007 года не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи и поставки в адрес ООО «СХП «Рамонье» дизельного топлива (летнего) и половой доски шпунтованной на общую сумму 495 000 ру­б., так как не подтвержден первичными документами. Договор купли-продажи от 12.09.2007г. и акты приемки-передачи материальных ценностей №1 от 02.10.2007г., №2 от 05.10.2007г., на основании которых был составлен названный акт сверки взаимных расчетов, признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «Ромул» о взыскании с ООО «СХП «Рамонье» 495 000 ру­б. основного долга по договору купли-продажи от 12.09.2007 года, 67 770 руб. пени, подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,