Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А48-4128/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                           Дело №А48-4128/06-6

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Иосифовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-4128/06-6 (судья Пронина Е. Е.),

при участии в судебном заседании:

от Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Дуболазовой С. Н., главного государственного таможенного инспектора, по доверенности от 17.08.2006 года №50, Ветрова С. Н., ведущего инспектора отдела административного расследования, по доверенности от 26.06.2006 года №69,

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Иосифовны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-4128/06-6 удовлетворены требования Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Орловская таможня, таможенный орган), индивидуальный предприниматель Воробьева Валентина Иосифовна (далее – ИП Воробьева В. И., предприниматель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей определено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением, ИП Воробьева В. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Орловская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 20.11.2006 года №04-27/8944.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-коналтинг» (далее – ООО «Власта-консалтинг») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Воробьева В. И., ООО «Власта-консалтинг», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению начальника Орловской таможни Карпушкина С. И. №10111000-15И/2006 по поступившей информации от представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 17.07.2006 года № 1016 ведущим инспектором отдела административных расследований Орловской таможни майором таможенной службы Ветровым С. Н. 20.07.2006 года была проведена проверка ИП Воробьевой В. И.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, не имея прав на использование товарных знаков «Адидас» и документов на товар - четыре пары спортивных кроссовок с логотипом «adidas», незаконно предлагала их к продаже в торговом месте 15 линии 13 вещевого рынка, расположенного по адресу: г.Орел, пер.Рыночный, 2, нарушая тем самым права правообладателя.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2006 года №10111000-69/2006.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Орловская таможня обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Владельцами исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются «Adidas Salomon A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» (далее правообладатели) в силу международной регистрации этих товарных знаков (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437 (далее товарные знаки)).

Данные товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 года, в Вашингтоне 02.06.1911 года, в Лондоне 02.06.1934 года, в Ницце 15.06.1957 года, в Стокгольме 14.07.1967 года). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года №1503.

Использование и защита в Российской Федерации товарных знаков осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон).

По смыслу статей 1-4 Закона в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основе его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 названного Закона и в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 года №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Данная позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года №19.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Согласно отчету об исследовании №06/004 Орловской Торгово-промышленной палаты представленная на исследование продукция –четыре пары спортивных кроссовок с логотипом «adidas» имеет многочисленные дефекты изготовления, которые свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифицированной. Многочисленные несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, а также низкая цена по отношению к оригинальной продукции и отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, то есть обладает признаками контрафактности по отношению к ним.

Из материалов дела усматривается, что ИП Воробьева В.И. в своей деятельности незаконно использовала товарные знаки «adidas», а именно предлагала к продаже товар, имеющий незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», поскольку правообладатели не заключали с предпринимателем соглашений об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них. Такие соглашения не могли быть заключены, так как изъятый у ИП Воробьёвой В.И. товар – четыре пары спортивных кроссовок с логотипом «adidas», не произведен на предприятиях правообладателя.

Факт совершения ИП Воробьевой В. И. правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых Сергеечивой М. В., Мандрыкиной Ж. В., государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Орловской таможни Корнеева С. В., старшего инспектора ОТО и ОДС Орловской таможни Горбачева A. M., инспектора ОТО и ОДС Орловской таможни Ковалькова Е. В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта предложения к продаже ИП Воробьевой В. И. 20.07.2006 года с места 15 линии 13 вещевого рынка товара - четырех пар спортивных кроссовок с логотипом «adidas», обладающего признаками контрафактности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ИП Воробьеву Валентину Иосифовну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, и с учетом того, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, назначил ей наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод предпринимателя о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность опровергается письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области №05-01/0026 от 07.08.2006 года, согласно которому ИП Воробьева В. И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304572035500028, фототаблицей, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Воробьевой В. И. квитанцией от 09.10.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая, что по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу А48-4128/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Иосифовне, проживающей по адресу: Орловская область, Орловский район, п.Знаменка, ул.Ленина, д.7, кв.27, основной государственный регистрационный номер 304572035500028, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              В. А. Сергуткина