Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А08-6636/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                                                                   дело №А08-6636/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «14» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009г. по делу №А08-6636/07-4 (судья Плотников О.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Фарма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о реальном разделе здания и земельного участка,

при участии:

от ООО «Фарма» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Юникс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» (далее – ООО «Фарма», истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о реальном разделе части нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Коммунистическая, 117/1, кадастровый номер 31:27:00:00:13452/11/24/:1001/Б1 и прилегающего земельного участка общей площадью 502 кв.м., кадастровый номер 31:27:02 03 009:0024 в соответствии с долями 2/3 – ООО «Фарма», 1/3 – ООО «Юникс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009г. иск удовлетворен, произведен реальный раздел части здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Коммунистическая, 117/1, кадастровый номер 31:27:00:00:13452/11/24/:1001/Б1, общей площадью 108,3 кв.м., и прилегающего земельного участка общей площадью 502 кв.м., кадастровый номер 31:27:02 03 009:0024, с учетом долей в праве 2/3 – ООО «Фарма», 1/3 – ООО «Юникс» в соответствии со вторым вариантом раздела, указанным в заключении эксперта от 12.12.2008г., а именно: ООО «Фарма» выделены помещения №№1-1, 2-1, 4, 5, 6 общей площадью 70,5 кв.м., прилегающий земельный участок площадью 198 кв.м., расположенный между точками 2-3-4-5-Р1-Р7-Р6-Р5-Р4-Р3-Р2-12-8-9-10-11-2; ООО «Юникс» выделены помещения №№1-2, 2-2, 3 общей площадью 35,8 кв.м., прилегающий земельный участок площадью 167 кв.м., расположенный между точками 6-7-114-Р2-Р4-Р5-Р6-Р7-Р1-6. Расходы по переоборудованию части здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Коммунистическая, 117/1, кадастровый номер 31:27:00:00:13452/11/24/:1001/Б1, общей площадью 108,3 кв.м. и межеванию прилегающего земельного участка общей площадью 502 кв.м., кадастровый номер 31:27:02 03 009:0024 отнесены на стороны с учетом долей в праве: 2/3 – ООО «Фарма», 1/3 – ООО «Юникс». Кроме того, в соответствии с решением суда с ООО «Юникс» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарма» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорными помещениями, не принял доводы ООО «Фарма» о наибольшей целесообразности раздела имущества именно по первому варианту.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Через канцелярию апелляционного суда от директора ООО «Юникс» Щетининой О.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ее самой в связи с болезнью ребенка, а также ее представителя в связи с нахождением в отпуске.

Апелляционный суд полагает необходимым указанное ходатайство отклонить.

В силу п.4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционный суд учитывает, что интересы ООО «Юникс» может представлять не только директор общества, но и любое иное лицо на основании оформленной надлежащим образом доверенности. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность направить в суд своего представителя.

Кроме того, явку представителей сторон суд апелляционной инстанции не признает обязательной.

Более того, директор ООО «Юникс» Щетинина О.И. в ходатайстве не ссылается на дополнительные доказательства, которые могут быть представлены ею или ее представителем в случае отложения разбирательства дела.

Кроме того, согласно статье 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционный инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является собственником 2/3 долей в праве собственности части нежилого здания расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Коммунистическая, 117/1, кадастровый номер 31:27:00:00:13452/11/24/:1001/Б1, площадью 108,3 кв.м и прилегающего земельного участка общей площадью 502 кв.м, кадастровый номер 31:27:02 03 009:0024.

Ответчик является собственником 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что права истца и ответчика удостоверены соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на необходимость раздела общего спорного имущества, ООО «Фарма» обратилась в арбитражный суд с требованием о разделе общего недвижимого имущества в виде земельного участка и торгового здания по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Коммунистическая, д.117/1, в соответствии с долями в праве: ООО «Фарма» - 2/3 доли и ООО «Юникс» - 1/3 доли.

Как установил суд, в данном случае истец и ответчик не возражают против раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Разногласия сторон основаны на порядке раздела здания.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала государственного учреждения - Воронежский региональный Центр судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие имеются варианты раздела нежилого здания расположенного по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 117/1, кадастровый номер 31:27:00:00:13452/11/24/:1001/Б1 и прилегающего земельного участка общей площадью 502 кв.м, кадастровый номер 31:27:02 03 009:0024 с учетом долей в праве 2/3 – ООО «Фарма», 1/3 - ООО «Юникс»; какие работы необходимо произвести для реального раздела нежилого здания расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 117/1 и прилегающего земельного участка общей площадью 502 кв.м с учетом долей в праве 2/3 – ООО «Фарма», 1/3 - ООО «Юникс» и  какова их стоимость.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2008г. существует два варианта  раздела нежилого здания и прилегающего земельного участка.

По первому варианту истцу выделяются помещения №№1, 2, 3 общей площадью 71, 6 кв.м, а ответчику помещения №№4, 5, 6 общей площадью 36,  кв.м. При данном варианте раздела требуется выполнение работ по демонтажу дверного блока с последующей заделкой дверного проема между помещениями №2 и №4, а также реконструкция существующих систем электроснабжения, газоснабжения отопления с обустройство автономных систем для каждого из совладельцев. Фактическая доля сторон близка к идеальной соответственно 2/3 и 1/3.

Земельный участок общей площадью 502 кв.м в соответствии с первым вариантом раздела здания подлежит разделу на три части с предоставлением средней части площадью 167 кв.м ответчику и две площадью 198 кв.м и 137  кв.м истцу.

По второму варианту предполагается выполнение работ по разделению помещения №1 на два помещения равной площадью по 25 кв.м, устройству перегородок между помещениями №№ 1-1, 1-2, 2-1 и 2-2, демонтажу  дверного блока с последующей заделкой дверного проема между помещениями №2 и №4, реконструкции существующих систем электроснабжения, газоснабжения отопления с обустройство автономных систем для каждого из совладельцев.

Истцу выделяются помещения №№1-1, 2-1, 4, 5, 6 общей площадью 70, 5 кв.м, а ответчику помещения №№1-2, 2-2, 3 общей площадью 35, 8 кв.м.

Фактическая доля сторон близка к идеальной соответственно 2/3 и 1/3.

Согласно второму варианту раздела земельный участок подлежит разделу на две части с учетом раздела помещений в здании. Истцу предполагается выделение земельного участка общей площадью 335 кв.м, ответчику 167 кв.м.

Представленный истцом вариант раздела выполненный Валуйским районным бюро технической инвентаризации повторяет первый вариант раздела выполненный экспертом.

При рассмотрении дела истец просил произвести раздел по первому варианту, ссылаясь на наименьшие затраты при реальном разделе и сохранение существующего порядка пользования  зданием, а ответчик ходатайствовал о реальном разделе по второму варианту, ссылаясь на невозможность при первом варианте раздела осуществлять хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости раздела спорного недвижимого имущества по второму варианту.

Судом установлено, что спорное здание, подлежащее разделу, предназначено для осуществления торговли.

Из технического паспорта, объяснений сторон, заключения эксперта и представленных фотографий следует, что в здании существует один торговый зал – помещение №1, общей площадью 51, 3 кв.м. Предназначение остальных помещений - подсобное.

Истец и ответчик осуществляют торговую деятельность.

Исключительно из помещения №1 возможен выход на оборудованный подход к торговому залу.

Иной возможности обеспечить доступ ответчика к торговому залу (кроме как при разделе по второму варианту) стороны, эксперты не указали.

Кроме того, суд также обоснованно учел, что при разделе по второму варианту земельный участок разделяется на две, а не три части и предоставляется истцу единым массивом.

Экспертом не указано в заключении на необходимость выполнения работ по обустройству второго выхода из помещения №1-2.

При этом в соответствии со статьей 249 ГК РФ участники долевой собственности несут расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей доле.

Следовательно, расходы по выполнению работ по реальному разделу здания сособственники должны нести в пропорции со своей долей.

Оценив доводы истца о сохранении существующего порядка пользования помещениями, арбитражный суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку ответчик в своих объяснениях возражал на этот довод, утверждая, что сложившийся порядок пользования является вынужденным по причине препятствия со стороны истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, которые также оценены судом, следует, что первоначально ответчик пользовался помещением торгового зала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что раздел спорного имущества целесообразно произвести именно по второму из предложенных вариантов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Спорное торговое помещение имеет центральный вход и при втором варианте раздела каждая из сторон сохраняет центральный вход для покупателей. Таким образом, как для истца, так и для ответчика сохраняется основное предназначение спорного помещения – осуществление торговой деятельности.

Доводы истца относительно необходимости при данном варианте раздела обустройства нового входа и проведения соответствующих согласований с уполномоченными органами не могут привести к отмене решения.

Апелляционный суд также учитывает, что первый вариант раздела помещения не предусматривает возможность обустройства оконных проемов ни в одном из подсобных помещений, выделяемых ООО «Юникс». Кроме того, данные расходы истцом и экспертом в данном варианте не предусматривались.

Доводы о неполном выяснении и оценке со стороны суда обстоятельств, имеющих значение для дела, также несостоятельны.

Арбитражный суд области, надлежащим образом исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, а также оба из предложенных вариантов раздела недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о необходимости раздела по второму варианту.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Возражения жалобы по сути сводятся к переоценке выводов, сделанных  судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009г. по делу №А08-6636/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров