Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А14-12913/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2009 года                                               Дело №А14-12913/2008/400/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Россошанского отделения №382, г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. по делу №А14-12913/2008/400/4 (судья Росляков Е.И.), по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения №382 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Норм» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от АК СБ РФ (ОАО) – Грачева И.В., начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №ДО-3-29/3 от 15.11.2007г.;

от ООО «Агрофирма «Альянс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.;

от ООО «Норм» - Казаринова М.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее – ООО «Агрофирма «Альянс», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Норм» (далее – ООО «Норм», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008г., заключенного между ответчиками, а именно обязании ООО «Норм» передать ООО «Агрофирма «Альянс» следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание - литер А, а, а/1, общей площадью 202,9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Элеваторная, 1;

- отдельно стоящее здание, литер Н, Н1, Н2, Н3, н, общей площадью 359 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Элеваторная, 1;

- отдельно стоящее здание, литер С, С1, общей площадью 164,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Элеваторная, 1;

- отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 481,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, пл.Октябрьская, д.154.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку лишил истца возможности заблаговременно ознакомиться с истребованными из УФРС по Воронежской области копий регистрационных дел на спорные объекты недвижимости и предоставить доказательства ничтожности сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Агрофирма «Альянс», ООО «Норм» возражали на доводы жалобы, считая решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отклонено заявленное представителем АК СБ РФ ходатайства об истребовании в ИФНС по Россошанскому району дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Альянс» за 3 квартал и годовой, бухгалтерского баланса ООО «Норм» за 3 квартал и годовой, декларацию по НДС ООО «Агрофирма «Альянс» за 3 квартал, доказательства уплаты налога на имущество ООО «Норм» за 3, 4 кварталы, юридических дел ООО «Агрофирма «Альянс», ООО «Норм», поскольку истцом не обоснована относимость указанных доказательств к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правоустанавливающих документов, подтверждающих факт продажи спорной недвижимости – договора от 21.07.2008г., передаточного акта от 21.07.2008г. в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07.05.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии тех же представителей.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ООО «Агрофирма «Альянс» (продавец) и ООО «Норм» (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого являются здания: литер С, С1, литер А, а, а/1, литер Н, Н1, Н2, Н3, н, находящиеся по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Элеваторная, д.1, литер А, находящееся по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, д.154.

Передаточным актом от 21.07.2008г. спорные здания переданы от продавца покупателю.

На основании приходных кассовых ордеров №6 от 21.07.2008г., №7 от 22.07.2008г., №8 от 23.07.2008г., №9 от 24.07.2008г., №10 от 25.07.2008г. ООО «Норм» перечислило ООО «Агрофирма «Альянс» оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008г. по делу №А14-6621/2008/196/32 наложен арест на имущество, в том числе на 1. отдельно стоящее здание - литер А, а, а/1, общей площадью 202,9 кв.м. (двести два целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Элеваторная, 1, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-2, рыночная стоимость 340940 рублей; 2. отдельно стоящее здание, литер Н, Н1, Н2, Н3, н, общей площадью 359 (триста пятьдесят девять) кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Россошь, улица Элеваторная, 1, инвентарный номер 12610, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-12, рыночная стоимость 1843404 рублей; 3. отдельно стоящее здание, литер С, С1, общей площадью 164,8 (сто шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Элеваторная, 1, инвентарный номер 12610, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-16, рыночная стоимость 413872 рублей.

19.09.2008г. на основании определения от 19.09.2008г. по делу №А14-6621/2008/196/32 выдан исполнительный лист №062516.

25.09.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права собственности ООО «Норм» на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.07.2008г.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 21.07.2008г., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 1 (п.1), 11 (п.1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Однако истец не является стороной спорного договора купли-продажи от 21.07.2008г.

Довод истца о том, что указанный договор нарушает его интересы, правомерно отклонен судом, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения кредитных договоров в результате продажи спорных объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности, состоялись 21.07.2008г. до принятия вышеназванных обеспечительных мер, в связи с чем суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объект недвижимости была произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008г. по делу №А14-6621/2008/196/32.

Доводам истца о том, что договор является мнимой сделкой судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они признаны несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 21.07.2008г. следует, что спорные объекты недвижимости были переданы от продавца покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, указанная сделка мнимой не является.

Иных оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) арбитражным судом не усмотрено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Норм» передачи ООО «Агрофирма «Альянс» спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела видно, что ответчиками в судебные заседания представлялись соответствующие документы (договоры купли-продажи недвижимости, акты приема-передачи) в обоснование своих возражений против исковых требований.

При этом материалы регистрационного дела не являлись доказательствами, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений и были истребованы по ходатайству истца.

Кроме того, истцом не обоснована невозможность более раннего, чем дата судебного заседания (19.01.2009г.) обращения в арбитражный суд первой инстанции в целях реализации своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе – с поступившими в суд материалами регистрационных дел.

Более того, в целях ознакомления представителя истца с вновь поступившими документами судом первой инстанции по делу объявлялся перерыв.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако убедительного обоснования того, каким образом недостаточность предоставленного арбитражным судом времени для ознакомления представителя истца с материалами дела и вновь представленными доказательства привела к вынесению неправильного решения по делу, заявителем жалобы не приводится.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. по делу №А14-12913/2008/400/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Россошанского отделения №382, г.Россошь Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                 А.И. Поротиков                                                                             

        Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

        В.И. Федоров