Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А08-8775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2009г.                                                                     дело №А08-8775/2008-19

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агросервис»: Прохорова Е.И., представитель, доверенность №б/н от 20.02.2009г.,

от ООО «Белгородагроинвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года по делу №А08-8775/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» о взыскании 673 522 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородагроинвест» (далее - ООО «Белгородагроинвест») о взыскании 1 925 422 руб., в том числе: 1 499 550 руб. - задолженность за выполненные по договорам №9 от 03.10.2007 года и №10 от 04.10.2007 года работы по уборке сахарной свеклы и 425 872 руб. - договорная неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с указанными договорами им выполнены работы по уборке сахарной свеклы. Стоимость работ составила 1 499 550 руб. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 года требование о взыскании задолженности и пени по договору на уборку сахарной свеклы №10 от 04.10.2007 года было выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года иск ООО «Агросервис» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО Белгородагроинвест» в пользу ООО «Агросервис» 524 550 руб. основного долга, 100 000 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2007 года по 25.08.2008 года и 3 360 руб. 63 коп. госпошлины, всего 627 910 руб. 63 коп., в остальной части иска отказал.

В соответствии с определениями арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года и 06.04.2009 года исправлены опечатки, допущенные в решения арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года.

Не согласившись с данным решением, ООО Белгородагроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агросервис» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Белгородагроинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агросервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 года между ООО «Белгородагроинвест» (заказчик) и ООО «Агроинвест» (исполнитель) заключен договор №10 на уборку сахарной свеклы (т.1 л.д.9), по условиям которого заказчик предоставляет для уборки 80,7 га принадлежащих ему посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке, то есть очищенных от металлического лома и посторонних предметов, с обозначенными канавами и ямами, а исполнитель сам, или привлекая третьих лиц, выполняет механизированные полевые работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 524 550 рублей из расчета 6 500 рублей за один гектар убираемой площади, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Договор от имени заказчика - ответчика по делу подписан исполняющим обязанности генерального директора ООО «Белгородагроинвест» Подгорным С.П., действующим на основании доверенности №71 от 23.08.2007 года и скреплен печатью общества (т.1 л.д.9,12).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о подписании договора №10 неуполномоченным лицом, как неоснованный на материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор №10 от 04.10.2007 года содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по уборке сахарной свеклы истцом выполнены на общую сумму 524 550 руб., о чем был выставлен счет №5 от 08.11.2007 года (т.1 л.д.15).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны заместителем директора, начальником отделения, агрономом, учетчиком (л.д.16, 17 т.1).

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о подписании названных актов не уполномоченными лицами, как несостоятельные, поскольку из представленных ответчиком приказов указанные лица на момент приемки работ являлись работниками ответчика.

Ответчик представил суду справку о том, что должностные инструкции на названные должности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приемка работ по уборке сельхозкультур агрономом, учетчиком и начальником отделения широко применяется в сложившейся практике в данной области предпринимательской деятельности и является обычаем делового оборота.

Доказательств того, что приемка работ поручалась другим лицам либо что приемку должен был осуществлять лично директор, доказательств того, что указанная в договоре площадь под сахарной свеклой убрана иными лицами, а не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что направленные в адрес ответчика письма от 06.02.2008 год исх. №06, от 02.06.2008 года исх. №7, предарбитражное предупреждение от 11.07.2008 года исх. №11 и претензии от 29.08.2008 года исх. №14 остались без ответа и удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Белгородагроинвест» в пользу ООО «Агросервис» 524 550 руб. основного долга по договору на уборку сахарной свеклы №10 от 04.10.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на уборку сахарной свеклы №10 от 04.10.2007 года, о том, что в названном договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, не достигнуто соглашение относительно места нахождения убираемых полей, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, по договору возмездного оказания услуг сроки не являются существенным условием. Кроме того, срок выполнения сельскохозяйственных работ зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, поэтому заранее установить срок уборки сельхозкультур не всегда возможно. В договоре указаны вид подлежащих выполнению работ, конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость уборки одного гектара сахарной свеклы, то есть предмет договора определен. Как следует из материалов дела, уборка свеклы осуществлена (т.1 л.д.16,17). То обстоятельство, что в договоре на уборку сахарной свеклы №10 от 04.10.2007 года не указано месторасположение полей не влияет на вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащим ему полям присвоены адреса, либо другие данные, позволяющие идентифицировать расположение каждого поля на местности.

По мнению суда апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции обоснованны и сделаны с учетом положения части 1 статьи 65 и  частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор на уборку сахарной свеклы №10 от 04.10.2007 года от имени ООО Белгородагроинвест» подписан не уполномоченным лицом, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.13), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая положения названных норм, принятие ответчиком оказанных истцом услуг по уборке урожая, подтвержденное материалами дела (л.д.16,17 т.1, л.д.2-5 т.2) является фактически одобрением договора на уборку сахарной свеклы №10 от 04.10.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами (заместителем директора, начальником отделения, агрономом, учетчиком, л.д.16,17 т.1) также исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком приказов указанные лица на момент приемки работ являлись работниками ответчика. Ответчик представил суду справку о том, что должностные инструкции на названные должности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приемка работ по уборке сельхозкультур агрономом, учетчиком и начальником отделения широко применяется в сложившейся практике в данной области предпринимательской деятельности и является обычаем делового оборота.

Доказательств того, что указанная в договоре площадь под сахарной свеклой убрана иными лицами, а не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки