Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А36-270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                                                                    Дело №А36-270/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Липецкой области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела Прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО №081176;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И.: не явились, надлежаще извещены;

от Департамента экономики администрации г.Липецка: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Севидовой Т.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Шараповой И.И., специалиста-эксперта по доверенности №3 от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 по делу №А36-270/2009 (судья Тонких Л.С.) по заявлению заместителя прокурора Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №4\142\12\32\2008 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2005 по делу №А36-3689\2005 об обязании индивидуального предпринимателя Севидовой Т.В. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект – киоск № К-1275, расположенный на ул.Липовской г.Липецка и произвести благоустройство занимаемой территории.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента экономики администрации г.Липецка, индивидуального предпринимателя Севидовой Т.В., Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И., Департамент экономики администрации г.Липецка,  индивидуальный предприниматель Севидова Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании членами судебной коллегии Миронцевой Н.Д. и Семенюта Е.А. рассматривалось ходатайство Департамента экономики администрации г.Липецка об отводе судьи Протасова А.И.

Определением от 08.05.2009 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  заместителя прокурора Липецкой области и УФССП по Липецкой области, апелляционная инстанция установила следующее.

07.12.2005 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3689/05 был выдан исполнительный лист об обязании индивидуального предпринимателя Севидовой Татьяны Петровны в срок до 30.01.2006 демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект – киоск №К-1275, расположенный на ул.Липовской, и произвести благоустройство занимаемой территории.

16.01.2007 судебным приставом – исполнителем Д.В. Париновым возбуждено исполнительное производство №2500\55\32\2007.

Решение арбитражного суда от 07.12.2005 не было исполнено до сентября 2008 года, в связи с чем, распоряжением начальника Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области от 16.09.2008 №18 данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу – исполнителю Татариновой Н.И. с присвоением номера - №4\142\12\32\2008.

В период с 16.09.2008 по 05.02.2009 судебный пристав – исполнитель Татаринова Н.И. каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не произвела.

Считая указанное бездействие не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Департамента экономики Администрации г.Липецка, прокуратура обратилась в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал их документально подтвержденными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Представленными материалами дела подтверждается, что с 16.09.2008, то есть с момента передачи судебному приставу-исполнителю Татариновой В.И. исполнительного производства до 05.02.2009 не произвела каких-либо действий в рамках исполнительного производства №4\142\12\32\2008, направленных на исполнение судебного акта №А36-3689/05.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнила обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин невозможности проведения исполнительных действий и законности оспариваемого бездействия, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Департамента экономики Администрации г.Липецка на осуществление экономической деятельности, правомерно и обоснованно удовлетворил их. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 по делу №А36-270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта