Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А64-298/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2009 года                                                              Дело №А64-298/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                            

              Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

              Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                 Федорова В.И.,

Судей                                                                            Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Салют»:  Жуйков А.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2008 г.;

от ЗАО «Уваровский сахарный завод»: Долгова Ю.О., юрисконсульт, доверенность №05 от 20.02.2009 г.;

от Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области: Цыгип О.М., заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель Уваровского районного отдела, служебное удостоверение ТО 122345 выдано УФССП России по Тамбовской области 15.07.2008 г.; Турецких А.В., начальник юридического отдела УФССП России по Тамбовской области, №1 от 12.01.2009 г.; Мишин А.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФССП России по Тамбовской области, доверенность №7 от 24.02.2009 г.;

от ООО «Торгово-маркетинговый центр»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Тамбовской  области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от Тамбовской лаборатории судебной экспертизы:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салют» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу № А64-298/08-23, по иску ООО «Салют» к ЗАО «Уваровский сахарный завод», ООО «Торгово-маркетинговый центр», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Тамбовской области, Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области, Тамбовской лаборатории судебной экспертизы о признании недействительным договора купли-продажи (судья Сучков С.А.),

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-маркетинговый центр» о при­знании договора купли-продажи №12-И от 18.07.2005г., заключенного между ООО «Торгово-маркетинговый центр» и ЗАО «Уваровский сахарный завод» недействительным (ничтожным) и применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФРС по Тамбовской области, Уваровское РОСП УФССП по Тамбовской области, Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

  Решением от 12.03.2009 года Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

  Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

  ЗАО «Уваровский сахарный завод», Уваровское РОСП УФССП по Тамбовской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    УФРС по Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие какой-либо заинтересованности, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

   Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

   Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

     Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 г. между ООО «Торгово-маркетинговый центр» и ЗАО «Уваровский сахарный завод» был заключен договор купли-продажи №12-И железнодорожного пути (в состав железнодорожного пути входили рельсы марки р65 - 4800 м.; костыли 43200 - штук; накладки на шпалы - 8640 штук; шпалы деревянные - 4320 штук) перегон Обловка-ст.Новозаводская (с правом демонта­жа) протяженностью 2400 м, в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Там­бовской области и поручением на реализацию Воронежского регионального отделения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» №фи-01-15/804 от 15.06.2005 г.

  Стоимость железнодорожного пути составила 1545215 (один миллион пятьсот со­рок пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

  Указанное имущество передано ЗАО «Уваровский сахарный завод» по акту приема-передачи 21.07.2005 г.

          Ранее указанный объект на основании исполнительного листа от 29.09.2004 г. №Д-000591 о взыскании с ООО «Салют» в пользу Администрации г. Уварово, судебным приставом-ис­полнителем Уваровского районного отдела УФССП Цыгип О.М. был передан в торгующую организацию ООО «Торгово-маркетинговый центр» на реализацию по акту переда­чи арестованного имущества на реализацию от 12 июля 2005 г.

31.10.2005 г. ЗАО «Уваровский сахарный завод» зарегистрировало право собственности на сооружение - железнодорожный путь протяженностью 2464,73 м по ад­ресу: г. Уварово, Юго-западная часть, перегон станция Обловка-станция Новозаводская на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №3 от 25.10.2005г.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 18.07.2005 г. как притворной сделки - продажа имущества с правом демонта­жа,  указывая на нарушение права ООО «Салют» как собственника железнодорожного пути (недвижимого имущества) и должника по исполнительному листу от 29.09.2004г. №Д-000591, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области не усмотрел оснований для признания сделки недействительной как притворной либо совершенной с нарушением формы совершения сделки.

Одновременно, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А64-6001/05-19.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование требования о применении последствий недействительности сделки ссылается на ничтожность договора как притворной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о призна­нии оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в назван­ном Кодексе.

В соответствии со ст. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 Из смысла указанной выше нормы следует, что при заключении притворной сделки стороны все же желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

 В данном случае притворная сделка обуславливает существование двух сделок: собственно притворной сделки, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделки, прикрываемой ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 21.07.2008 г., на основании которого спорный объект недвижимости передан от продавца покупателю, подтверждает фактическую передачу предмета продажи от продавца к покупателю. К тому же за переданное имущество ЗАО «Уваровский сахарный завод» произвело оплату в пол­ном объеме в сумме 1 545 215,00 руб. платежными поручениями №2091 от 20.07.2005 г., №2104 от 21.07.2005 г.

Поскольку правовые послед­ствия сделки купли-продажи в виде передачи имущества в собственность покупателя наступили, указанная сделка притворной не является.

Таким образом, стороны реально исполнили обязательства по договору купли-продажи, правовым последствием по которому явилось возникновение у ЗАО «Уваровский сахарный завод» права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле материалов, истцом не доказано существование сделки, которая якобы прикрывается оспариваемым договором.

Следует также отметить, что обстоятельства заключения договора купли-продажи были предметом рассмотрения ар­битражным судом Тамбовской области по делу № А64-6001/05-19.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно безосновательности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств притворности сделки купли-продажи железнодорожного пути со ссылкой на исполнительный лист № Д000591 от 29.09.2004 г., письмо №фи-01-15/804, объявление в газете «ВСЕ ДЛЯ ВАС», не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку рассматриваемыми документами факт передачи по сделке недвижимого имущества как движимого не подтверждается.

Регистрация же в последующем ЗАО «Уваровский сахарный завод» права собственности на сооружение - железнодорожный путь протяженностью 2464,73 м по ад­ресу: г. Уварово, Юго-западная часть, перегон станция Обловка-станция Новозаводская на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №3 от 25.10.2005 г. не находится в непосредственной связи и в зависимости от заключенного договора купли-продажи железнодорожного пути с правом демонта­жа.

Ссылки истца на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств строительства нового железнодорожного пути на месте демонтированного, имеющих существенное, по мнению заявителя, значение для дела, на неправомерность вывода суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А64-6001/05-19, не влияют на правильность принятого по делу решения об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу № А64-298/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков                                                              

                                                                                                     Л.М. Мокроусова