Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-7615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                        Дело  № А08-7615/2008-31

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при  участии:                                                   

от ООО «Агроинвест»: Рязанцев Е.В. – представитель по доверенности б/н от 01.04.2009г.,

от ОАО «Молоко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009г. по делу № А08-7615/2008-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к Открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании 3 011 452, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Молоко» о взыскании 3 011 452, 42  руб. долга по договору купли-продажи № 10М от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество «Молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, невыясненность обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание представитель ОАО «Молоко» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО «Молоко» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании ООО «Агроинвест» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10М от 01.01.2008 года, согласно которому истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Ответчик получил молоко, что подтверждается приемными квитанциями и актом сверки от 01.10.2008. Как видно из материалов дела, 25.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик претензию оставил без ответа.

Договорные обязательства должника по оплате товара были не исполнены, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору составил 3 011 452, 52 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Суд принимает признание долга ответчиком перед истцом, так как признание этого долга не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает принятое арбитражным судом первой инстанции решение о взыскании с ОАО «Молоко» в пользу ООО «Агроинвест» 3 011 452,42 руб.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер образовавшейся задолженности.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма долга является неверной, так как между истцом и ответчиком 05.02.2009г. произведен зачет взаимных требований по договору № 10М от 01.01.2008 г. и договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2009г., в результате которого сумма долга ответчика по договору №10М от 01.01.2008г. стала меньше на 400 000 руб., не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На дату судебного заседания 03.02.2009г., на котором было принято решение суда и оглашена резолютивная часть, взаимозачет (05.02.2009г.) еще не был проведен.

  Факт погашения ответчиком  после вынесения решения судом первой инстанции 400 000 рублей 00 копеек относится к частичному исполнению судебного акта и не свидетельствует о неправомерности последнего.

Довод о взыскании судом первой инстанции большей суммы долга 3011452 руб. 52 коп. вместо 3011452 руб. 42 коп. также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения была 3011452 руб. 42 коп., что отражено в мотивировочной части решения. Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в сумме 3011452 руб. 52 коп. (на 10коп. больше)  является опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка ОАО «Молоко» на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика госпошлины, основана на  ошибочном толковании  действующего законодательства, поскольку статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание государственной пошлины правомерно произведено судом  после рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает доводы истца необоснованными, заявленные требования недоказанными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009г. по делу № А08-7615/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов