Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-9044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                            Дело № А08-9044/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Си.Б.С.»: Кулбужев Ю.Х., генеральный директор, выписка из протокола № 1 от 03.01.2005 г., справка от 08.05.2009 г., паспорт серии 1405 № 661214 выдан отделением № 2 ПВО управления внутренних дел города Белгорода  29.03.2006 г.;

от ООО «Монолитстрой»: Кудинов В.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2008 г., паспорт серии 1400 № 291172 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 03.04.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Си.Б.С.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. по делу № А08-9044/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к закрытому акционерному обществу «Си.Б.С.» о взыскании 11 452 843 руб. 88 коп. долга и 629 095 руб. 14 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Си.Б.С.» (далее – ЗАО «Си.Б.С.», ответчик) 11 452 843 руб. 88 коп. долга и 500 000 руб. 00 коп. процентов за период с 16.10.2008 по 25.02.2009 г. за неисполнение обязательств по договору строительного подряда № 27 от 18.07.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ЗАО «Си.Б.С.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб.

В жалобе указывает на то, что ЗАО «Си.Б.С.» предприняло всю осмотрительность и заботу для выхода из сложившейся ситуации и предлагало истцу квадратные метры по цене, значительно ниже рыночной.

Также ссылается в жалобе на то, что сложившаяся ситуация с неплатежами, является форс-мажорной.

Считает в жалобе, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взыскании лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Монолитстрой» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что в жалобе ответчик не приводит норм материального права, которые бы были нарушены судом первой инстанции.

Считал в отзыве, что ссылка на форс-мажор в данной ситуации неприемлема.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не заявлено.

Представитель ЗАО «Си.Б.С.», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Монолитстрой», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 12.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 27, согласно которому заказчик (ответчик по делу) принял на себя обязательство сдать, а подрядчик (истец по делу) принять на себя подряд по выполнению работ по благоустройству по объекту: «Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская-Победы (поз. 5)».

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежаще и выполнил работы по благоустройству по объекту «Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская-Победы (поз. 5)» на общую сумму 12 752 843 руб. 88 коп., что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2   (л.д. 20-40).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате выполнил не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 452 843 руб. 88 коп, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г. (л.д. 47).

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Считая, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами в сумме 11 452 843 руб. 88 коп, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 629 095 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, признание ответчиком задолженности в сумме 11 452 843 руб. 88 коп. не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял признание ЗАО «Си.Б.С» задолженности в сумме 11 452 843 руб. 88 коп.

Также правомерно (с учетом отказа истца от взыскания 129 095 руб. 14 коп.), судом с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 г. по 25.02.2009 г. составили 629 095 руб. 14 коп.

Как уже указывалось ранее, истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 г. по 25.02.2009 г. до 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял уменьшение истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 16.10.2008 г. по 25.02.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринял всю осмотрительность и заботу для выхода из сложившейся ситуации и предлагал истцу квадратные метры по цене, значительно ниже рыночной, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела документы, на которые ссылается заявитель, не представлены, а лишь имеется письмо № 19 от 04.03.2009 г. с графиком погашения основного долга.

Каких-либо доказательств того, что заявителем был предприняты все меры для выхода из сложившейся ситуации, не представлены. Более того, в письме № 19 указано, что 1 600 000 рублей должны быть погашены в апреле 2009 г. Доказательств того, что данные денежные средства были направлены в адрес истца, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о форс-мажорности ситуации и отсутствии его вины не основаны на законе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

Заявитель в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств по оплате принятой продукции оказалось невозможным, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходим полный состав правонарушения, закрепленного в ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса от­сутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обяза­тельству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является