Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А14-609-2009/16/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                        Дело № А14-609-2009/16/17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Реклама-С»:  Акиньшин Н.А., представитель по доверенности № 22 от 05.05.2009 г.;

от ООО «Революция» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Революция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу № А14-609-2009/16/17 (судья Кривотулова Т.И) по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Революция» о взыскании 25 450 руб. задолженности по договору аренды № 40 от 01.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Революция» задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2008 года по 30.06.2008 года по договору аренды № 40 от 01.05.2008 года в сумме 20 000 руб. и пени за период с 06.05.2008 года по 17.02.2009 года в сумме 5 450 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Революция» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 года ООО «Реклама-С» (арендодатель) и ООО «Революция» (арендатор) заключили договор аренды № 40, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду плоскость стороны «А» рекламного щита, установленного по адресу: г. Воронеж, дамба Чернавского моста, позиция 8 (справа при движении в центр), площадью 18 кв.м.

Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до 31.05.2008 года включительно.

01.06.2008 года дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 31.07.2008 года.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 года плоскость щита была передана арендатору.

В силу пункта 3.2 договора, арендатор обязуется своевременно производить оплату по договору. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость аренды плоскости щита составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 03.10.2008 года истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности.

ООО «Революция» оставило претензию истца от 03.10.2008 года без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик взыскание с него 20 000 руб. суммы основного долга не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора № 40 от 01.05.2008 года предусмотрено право арендодателя в случае не внесения арендной платы в установленный срок, потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период  с 11.05.2008 года по 30.06.2008 года не погасил в полном объеме задолженность по договору № 40  от 01.05.2008 года в сумме 20 000 руб., требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 450 руб., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 7.1 договора, в  размере 0,1 % за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы пени, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 40 от 01.05.2008 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу № А14-609-2009/16/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  В.И. Федоров