Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А36-3965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009г.                                                                        дело №А36-3965/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от  ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Полякова О.А. – специалист 1 разряда, доверенность № 13-02/ от 16.03.2009г.;

от ООО «Золотое сечение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу №А36-3965/2008 (судья – Истомина Е.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы  России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», г. Липецк  о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – ООО «Золотое сечение», должник) в порядке, предусмотренном статьей 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009г. ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании должника – ООО «Золотое сечение» несостоятельным (банкротом), с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, признать требования ФНС в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 206760 руб. 56 коп., а также признать ООО «Золотое сечение» несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, т.к. суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Золотое сечение» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должник – «Золотое сечение» г. Липецк зарегистрирован в качестве юридического лица 02.05.2006 года (ИНН 4824036757, поставлено на налоговый учет 02.05.2006 г., ОГРН 1064823051897).

Руководитель должника – Ю.В. Хомутинников назначен генеральным директором ООО «Золотое сечение», в соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 2 от 29.11.2007 года.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из нормы указанной статьи, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с пп.«в» пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Уполномоченным органом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2008 года, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель Хомутинников Юрий Валентинович, а также его указан адрес (место нахождения): 399116, с. Косыревка, ул. Советская, дом 70, Липецкий район, Липецкая область (л.д.48-60, том 1).

Как следует из материалов дела, директор ООО «Золотое сечение» Ю.В. Хомутинников получает корреспонденцию суда по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2008 года.

Более того, директор ООО «Золотое сечение» присутствовал в судебном заседании 16 января 2009 года.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения руководителя должника – юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «Золотое сечение».

Материалами дела подтверждается, что в течение года, предшествовавшего подаче заявления в суд налоговым органом, ООО «Золотое сечение» осуществляло хозяйственную деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается проводимыми операциями по банковским счетам должника связанными с осуществлением коммерческой деятельности (оплата по договорам), уплатой платежей в бюджет и внебюджетные фонды

В соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, ООО «Золотое сечение» имеет два расчетных счета, соответственно в ОАО «Липецккомбанк» и Липецком ОСБ № 8593 (л.д.12, том 1).

Согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в ОАО «Липецккомбанк», последняя операция проведена 11 августа 2008 года , обороты за период с апреля по август 2008 года по счету ООО «Золотое сечение» составили 960 472 руб. 75 коп. (л.д. 13-15, том 1).

Из выписки операций по лицевому счету, открытому должником в Липецком ОСБ № 8593, усматривается, что за период с 25.10.2007 по 22.08.2008 годов проведено 73 операции по счету, оборот которых составил 3 894 717 руб. 16 коп. (дебетовый) и 3 870 000 руб. (кредитовый).

Кроме того, должник – ООО «Золотое сечение» представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2008 года.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доводы налогового органа об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что надлежащих  доказательств отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Сведения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.11.2008 за № 1632-10, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Липецкой области от 11.11.2008, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 04.15.2008 года об отсутствии зарегистрированного за ООО «Золотое сечение» имущества, однозначно не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Так в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года активы предприятия составляют 2 003, 0 тыс. руб., в том числе: 1 047, 0 тыс. руб. – сырье материалы и другие аналогичные ценности; 156, 0 тыс. руб. - готовая продукция и товары для перепродажи, 325, 0 тыс. руб. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно отметил, что предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника, отклонив при этом ссылку на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, на основании чего правомерно оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные налоговым органом документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда, заявителем не приводится.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2009 г. по делу №А36-3965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                             И.Г. Седунова