Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А14-15024-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                               дело № А14-15024-2008

г. Воронеж                                                                                                         532/9                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2009 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009г. по делу № А14-15024-2008/532/9, принятое судьёй Щербатых И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», г. Воронеж к СХА «Нива», с. Левая Россошь, Каширский район о взыскании 2 641 203 руб.,

при участии:

от ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС»: Макеев А.В. – представитель, доверенность № 151008 от 15.10.2008г., Пельтихин П.Н. – представитель, доверенность № 140808 от 14.08.2008г.;

от СХА «Нива»: Ворфоломеев Р.А. – представитель по доверенности № 10/09-С от 20.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к СХА «Нива» о взыскании 2312000 руб. неосновательного обогащения, 40845 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 г. по 17.11.2008 г. со взиманием процентов по день уплаты суммы взысканных средств кредитору (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2009 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СХА «Нива» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу №А14-15024-2008/532/9 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СХА «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2009г. объявлялся перерыв до 06.05.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 379 от 06.12.2006г., № 17 от 30.01.2007г. денежных средств в общей сумме 2312000 руб. в качестве оплаты за сахар по счетам №2 от 06.12.2008г., № 1 от 30.01.2007г.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке сахара явилось основание для обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основание получения от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 379 от 06.12.2006г., № 17 от 30.01.2007г., в том числе в связи с заключением договора купли-продажи сахара.

Действия ответчика по передачи сахара гражданам Борисову В.А. и Кислякову Д.В. при отсутствии документов, свидетельствующих о принятии последними товара от имени истца (накладных и т.п.) не приняты  арбитражным судом Воронежской области  в качестве доказательств  передачи товара истцу.

На этом основании суд посчитал, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2312000 руб., перечисленные истцом платёжными поручениями № 379 от 06.12.2006г., № 17 от 30.01.2007г., являются неосновательно приобретёнными и подлежат возврату истцу.

При этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, в связи с чем вывод суда о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения  сделан без учета следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС»   выдало доверенность экспедитору Борисову В.А. № 25 от 07.12.2006 года со сроком действия до 17.12.2006 года и №24 от 02.02.2007г. со сроком действия до 12.02.2007г. на получение от СХА «Нива» 60 тонн и 40 тонн сахара-песка соответственно. Доверенностью № 400 от 08.12.2006 года со сроком действия до 18.12.2006 года, ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» уполномочило Кислякова Д.Б. на получение 60 тонн сахара-песка.

ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» по обменным доверенностям №37 от 02.02.2007г., №36 от 02.02.2007г., №35 от 02.02.2007г. (л.д. 73, 75, 79), оформленной от имени ответчика на работника истца Борисова В.А. в обмен на выданные  истцом указанному лицу доверенности №24 от 02.02.2007г., №25 от 07.12.2007г. (л.д. 68-70), получил от ОАО «Хохольский сахарный комбинат» по товарным накладным №256 от 02.02.2007г. и №290 от 06.02.2007г. (л.д. 71, 77) сахар-песок в общем количестве 40 тонн.    

 В пропусках ОАО «Хохольский сахарный комбинат» №267 от 02.02.2007г., № 301 от 06.02.2007г. в качестве основания получения Борисовым В.А. товара указаны доверенности №37 и №36 от 02.02.3007г., №35 от 02.02.2007г.

Кроме того, работником СХА «Нива» Ухиной Е.В. получено на ОАО «Хохольский сахарный комбинат» 120 тонн сахарного песка по накладным: №1613 от 07.12.2006г., №1614 от 07.12.2006г., №1615 от 07.12.2006г.,№1633 от 08.12.2006г.,№1634 от 08.12.2006г., №1635 от 08.12.2006г.

Впоследствии, с учетом получения продукции ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» по обменным доверенностям за ответчика, истцом оформлены накладные на получение от СХА «Нива» названной продукции представителем ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС»: от 02.02.2007г. и от 06.02.2007г. на общее количество – 40 тонн сахара-песка. В качестве основания получения Борисовым В.А. сахарного песка по названным накладным указана доверенность №24 от 02.02.2007г., выданная истцом. Полученная на ОАО «Хохольский сахарный комбинат» продукция Ухиной Е.В. передана по накладным от 07.12.2006г. и 08.12.2006г. представителям ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» Борисову В.А. и Кислякову Д.В. соответственно на общее количество 120 тонн.

В указанных накладных также имеется ссылка на доверенности истца, выданные Борисову В.А. №25 от 07.12.2006г. и Кислякову Д.В. №400 от 08.12.2006г. (л.д. 70).

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены два договора купли-продажи №1 от  30.01.2007г. на поставку сахара-песка в количестве 40 тонн на сумму 572 000 руб.  и №2 от 06.12.2006г. на поставку 120 тонн в количестве 1 740 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым во исполнение договора №1 от 30.01.2007г. Борисов В.А. по доверенности № 24 от 02.02.2007 года получил 40 тонн сахара-песка, а во исполнение договора №2 от 06.12.2006 г. по доверенности № 25 от 07.12.2006 года получил 60 тонн. Также во исполнение договора №2 от 06.12.2006г. Кисляков Д.В. по доверенности № 08.12.2006 года получил 60 тонн сахара-песка.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по поиску указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции  была создана комиссия на основании приказа председателя СХА «Нива» № 20А от 05.02.2009г. Однако данные документы не были обнаружены и считались утерянными. 24.02.2009г. данные документы обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала возможным приобщить их к материалам дела и принять во внимание.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения  следует квалифицировать как возникшие из  договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Айситрейд-сервис» оплатило в порядке предварительной оплаты 2 312 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №17 от 30.01.2007г. и №379 от 06.12.2006г.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по получению продукции в количестве 160 тонн по обменным доверенностям за ответчика с учетом последующего оформления накладных на передачу истцу 160 тонн сахара- песка на сумму предварительно оплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке сахара-песка.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод представителя ООО «Айситрейд-Сервис» со ссылкой на показания свидетеля Ухиной Е.В. о том, что ею не подписывались документы на передачу товара Кислякову Д.В. и Борисову В.А. не может быть принят в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по поставке сахара, поскольку данные показания опровергаются письменными документами, подписанными Ухиной Е.В.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции накладные не предъявлялись Ухиной Е.В. в судебном заседании при даче пояснений.

Кроме этого, в судебном заседании 17.02.2009г. в качестве свидетеля Ухина Е.В. подтвердила, что сахар-песок в общем количестве 160 тонн был ей принят от ОАО «Хохольский сахарный комбинат» как представителем СХА «Нива» и передан представителям ООО «Айситрейд-Сервис» Кислякову Д.В. и Борисову В.А.

Ссылка представителя ООО «Айситрейд-Сервис» на подложность представленных заявителем апелляционной жалобы накладных от 02.02.2007г., 06.02.2007г.,07.12.2006г.,08.12.2006г. не может быть принята во внимание. Истцу судом апелляционной инстанции предлагалось в случае наличия сомнений в подлинности представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств решить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. От проведения экспертизы представители истца отказались. Поскольку подлинность представленных накладных не опровергнута в установленном законом порядке, сомнения представителя ООО «Айситрейд-Сервис» в подлинности представленных документов безосновательны.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ООО «Айситрейд-Сервис» об отсутствии юридической силы накладных от 02.02.2007г. и от 06.02.2007г., со ссылкой на то, что от имени ООО «Айситрейд-Сервис» как получателя товара и от имени СХА «Нива» как продавца, накладные подписаны Борисовым В.А. При этом согласно выданными доверенностями от имени СХА «Нива» Борисову В.А., последний наделялся полномочиями только на получение товара и не наделялся правом на распоряжение товаром представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу указанной нормы о превышении лицом полномочий на совершение сделки  должно  быть заявлено лицом, в чьих интересах установлены ограничения.  

С такими заявлениями  СХА «Нива» не обращалось. Напротив указанные накладные представлены ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Нива» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009г. по делу № А14-15024-2008/532/9 - отменить, в удовлетворении исковых