Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А64-2951/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                               Дело № А64-2951/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Октябрь»: Гойкалова Е.В., начальник отдела юридического, корпоративного взаимодействия и контроля, доверенность № 2 от 08.02.2009 г., паспорт серии 6805 № 322425 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 05.09.2006 г.,

от ЗАО «Кирсановский механический завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2009 г. по делу № А64-2951/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» о взыскании 16 108 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ОАО «ТЗ «Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» (далее – ЗАО «КМЗ», ответчик) о взыскании 16 067 500 руб., из которых 15 000 000 руб.-неосновательного обогащения и 1 067 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.01.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ЗАО «КМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также в жалобе ссылается на то, что правоотношения между сторонами должны регулироваться Главой 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ТЗ «Октябрь», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что договор займа между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, следовательно, применение Главы 42 ГК РФ в данном случае неправомерно.

Также в отзыве ссылался на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ЗАО «КМЗ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представителем ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обоснования обращения требований к ЗАО «Кирсановский механический завод»  № 03/2556 от 06.05.2009 г., копии предарбитражного предупреждения № 77/2034 от 25.04.2008 г., письма № 77/2367 от 16.05.2008 г., № 77/2878 от 23.06.2008 г., № 03/2976 от 30.06.2008 г., расчета процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 28.10.2008 г., доказательства направления данных документов  ЗАО «Кирсановский механический завод».

Представитель ОАО «Тамбовский завод «Октябрь», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 27.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кирсановский механический завод» без удовлетворения.

Судебной коллегией, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.05.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 13.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заявленное ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» ходатайство было удовлетворено в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ТЗ «Октябрь» (заимодавец) и ЗАО «КМЗ» (заемщик) 22.02.2008 г. заключен договор займа № 1, согласно которому, заимодавец обязался передать в собственность заемщику в качестве процентного займа денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в срок до 26.02.2008 г., а заемщик обязался возвратить заимодавцу данные денежные средства, а так же сумму начисленных процентов из расчета 15 процентов годовых от суммы займа, в срок не позднее 15.04.2008 г. (л.д. 4-5).

Заимодавец свои обязательства по договору не исполнил, не передав денежные средства в сумме 15 000 000 руб. заемщику в срок до 26.02.2008 г.

Однако платежным поручением от 27.02.2008 г. № 472 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 6).

Поскольку сумма 15 000 000 руб. ответчиком не была возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того,  истец начислил  проценты  за пользование  процентов  за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 000 000 руб. за период с 28.02.2008 г. по 28.10.2008 г. в сумме 1 067 500 рублей.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств. В материалах дела имеется письмо ответчика о том, что по состоянию на 01.07.2008 г. за ЗАО «КМЗ» числится задолженность в сумме 15 000 000 рублей (л.д. 50).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей возращены истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами должны регулироваться Главой 42 ГК РФ, противоречат материалам дела.

Сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей были перечислены 27.02.2008 г.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60) ответчик указал на то, что в связи с тем, что истцом не были выполнены обязательства по своевременному (до 26.02.2008 г.) перечислению суммы займа, то в соответствии с п. 3.2 договора № 1, он утратил силу.

Истец, в заявлении об изменении основания иска, заявленного им в соответствии со ст. 49 АПК РФ, указал на то, что 15 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 64-65).

Совокупность изложенного и позволила суду первой инстанции законно и обоснованно применить к указанным правоотношениям положения Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».   

Также правомерно были заявлены истцом и законно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 15 000 000 руб. за период с 28.02.2008 г. по 28.10.2008 г. в сумме 1 067 500 руб.

О неосновательности своего обогащения ответчик знал именно с момента получения денежных средств по платежному поручению № 472 от 27.02.2008г. на свой расчетный счет,  о чем он указал в своих отзывах и пояснил суду в судебном заседании. Таким образом, период просрочки был определен истцом верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, основанным на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2009 г. по делу № А64-2951/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                  А.Е. Шеин