Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А14-1903-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2006г.                                                     Дело № А14-1903-2006

г. Воронеж                                                                                                   2/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М. ,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006г. по делу №А14-1903-2006/2/27б (судья Сидорова О.И.)

при участии:

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: Осипова Т.П. – юрисконсульт, доверенность №7 от 05.12.2006г.;

от временного управляющего ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик»: Чернышов В.П. – временный управляющий, определение от 14.03.2002г. по делу №А14-1903/2006/2/27б;

от УФНС России по Воронежской области: Костомаров В.Ю. – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность б/н от 02.02.2006г.; Харитонова И.Н. – главный специалист, доверенность от  07.07.2006г.;

от Сбербанка РФ: Балбекова Л.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность №ДО-2-29/42/2 от 13.06.2006г.;

от ОАО «ВЭКЗ», от ООО «Оскольская мука», от Администрации Ясинского сельского поселения Бобровского района, от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, от ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», от ООО «Северо-западное агентство экономической безопасности»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» от 09.06.06г. недействительным, поскольку, при назначении и проведении первого собрания кредиторов временным управляющим были нарушены права ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» как конкурсного кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «ВЭКЗ», ООО «Оскольская мука», Администрации Ясинского сельского поселения Бобровского района, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», ООО «Северо-западное агентство экономической безопасности» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа считают обжалуемое определение законным и обоснованным и полагают, что оно не ущемляет прав заявителя жалобы.

Представитель Сбербанка РФ просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006г. по заявлению должника в отношении ОАО «ППЗ «Большевик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Чернышов В.П. (определение от 14.03.2006г).

9 июня 2006 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик», на котором были приняты решения принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий и утвержден размер вознаграждения временного управляющего.

Ссылаясь на то, что требования ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» были заявлены для установления и включения в реестр требований кредиторов должника в надлежащий срок, однако были установлены судом 14.06.2006г. (позднее дня проведения первого собрания кредиторов) и полагая, что ни суд, ни временный управляющий должника не обеспечили его законные права на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня собрания, поскольку в соответствии с п.6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения требований закона при проведении первого собрания кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик», а также нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, заявление кредитора является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По правилам части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» не представило доказательств того, что первым собранием кредиторов от 09.06.2006г., были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился ответить на вопрос: каким образом были ущемлены его права в результате принятия первым собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня без его участия. При этом заявитель  пояснил, что против введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ППЗ «Большевик» не возражает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что решения собрания кредиторов от 09.06.2006г. приняты 87,06% голосов конкурсных кредиторов (равным 33 828 028руб.), присутствующих на собрании и от общего количества голосов конкурных кредиторов по реестру кредиторов на дату проведения собрания. Количество голосов заявителя при условии включения его в реестр требований кредиторов и голосовании на собрании составило бы 9,29% голосов (3 979 969руб.) от общего количества голосов конкурсных кредиторов, а количество кредиторов, голосующих за принятые решения составило бы 78,98%, то есть большинство голосов от общего количества конкурсных кредиторов.

Следовательно, ОАО «Бутурлиновекий мелькомбинат» не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Доказательства того, что указанные решения были приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов заявителем также не представлены.

В соответствии с п.6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из положений указанной нормы следует, что поручение временному управляющему отложить первое собрание кредиторов является правом, а не обязанностью суда, и указанное решение принимается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006г. не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006г. по делу №А14-1903-2006/2/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       В.М. Баркова

Л.М. Мокроусова