Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-7880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                            Дело № А08-7880/2008-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «СМУ № 1 Зодиак»: Дубинина И.А., представитель, доверенность № 01 от 10.11.2008 г., паспорт серии 1407 № 846761 выдан отделением № 2 МО УФМС России по Белгородской области  в городе Старый Оскол 19.12.2007 г.;

от ООО НПФ «МетЭко»: Жарникова Н.Н., представитель, доверенность б/н от 25.09.2008 г., паспорт серии 1404 № 262362 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 08.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Зодиак» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу № А08-7880/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МетЭко» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Зодиак» о взыскании 1 538 054 рубля 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МетЭко» (далее - ООО НПФ «МетЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Зодиак» (далее - ООО «СМУ № 1 Зодиак», ответчик) 596 980 рублей долга за выполненные работы, 134 551 рубля 10 копеек за поставленный товар, 20 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 596 980 рублей долга. Во взыскании 134 551 рубля 10 копеек за поставку материала отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «СМУ № 1 Зодиак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что судом были проигнорированы отзыв ответчика и приложенные к нему документы.

Также в жалобе ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о наличии долга за выполненные работы в сумме 596 980 руб. не соответствует действительности.

Считает в жалобе, что при подаче искового заявления истцом не были приложены документы, подтверждающие и обосновывающие свои требования.

Представитель ООО «СМУ № 1 Зодиак», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПФ «МетЭко», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 10.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ № 1 Зодиак» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 06/12/160, по которому истец (по договору Субподрядчик) должен был выполнить работы по реконструкции АБК убойного завода ЗАО «Приосколье в г. Валуйки (л.д. 8-10).

Истцом вышеуказанные работы были выполнены на объекте АБК убойного завода ЗАО «Приосколье в г. Валуйки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом сверки на 23.09.2008 г.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство по оплате работ согласно п.п. 3.2 договора. В данном пункте указано, что полная оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ, осуществляется сторонами на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам формы КС-2.

16.09.2008 г. за исх. № 408 в адрес ООО «СМУ № 1 Зодиак» была направлена претензия о том, что за ними имеется задолженность в сумме 1 385 720 рублей (л.д. 11).

01.10.2008 г. за исх. № 433 в адрес ООО «СМУ № 1 Зодиак» была направлена повторная претензия о том, что имеется задолженность в указанной ранее сумме.

По мнению истца, сумма основного долга составляет 596 980 рублей.

Также, по мнению истца, на территории АБК убойного завода находятся строительные материалы, принадлежащие истцу на сумму 134 551 руб. 10 коп.

Истец также указал на то, что для представления интересов в суде им был заключен договор, в соответствии с условиями которого, оплате подлежит 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО НПФ «МетЭко» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702, 740 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50 процентов, окончательный расчёт – после подписания актов приёмки работ.

Согласно актам приёмки работ их стоимость составила 8 372 980 рублей.

Акты приёмки подписаны без замечаний и без оговорки на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьёй 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ.

Скрытых видов работ  указанные  работы не содержат.

Доказательств выполнения части работ, включенных в акты приёмки и устранения недостатков другими подрядчиками, ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, в настоящее время недостатков работ не имеется.

Принятие всего комплекса работ одним актом договором не предусмотрено.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по окончательному расчёту за выполненные работы не исполнил.

Согласно платёжным документам ответчиком оплачено 7 776 000 рублей.

Таким образом, долг за выполненные работы составляет разницу между принятыми по актам работами и оплатой и правомерно определен в сумме 596 980 рублей.

Требование о взыскании 134 551 рубля 10 копеек за поставку товара правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не представлено допустимых доказательств поставки – подлинной товарной накладной, а ответчик получение товара отрицал.

В удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей было также отказано правомерно, так как доказательств судебных расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были качественно выполнены работы и необоснованно были завышены объемы выполненных работ, не могут быть признаны состоятельными.

В качестве доказательства некачественно выполненных работ заявитель ссылается на заключение о результатах исследования № 345 от 08.12.2008 г. (л.д. 84-98).

Однако данное заключение было представлено ответчиком в качестве доказательства и было оценено судом первой инстанции согласно правилам ст. 71 АПК РФ.

Более того, заключение о результатах исследования в силу закона не является единственным и исключительным доказательством произведения истцом работ с недостатками.

Следует также отметить, что ответчик сам указывает на факт того, что на объекте проводились работы другой подрядной организацией и в настоящий момент отделить работы, выполненные истцом от иных работ, не представляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что недостатки работ, выполненных истцом, были обнаружены ответчиком спустя два месяца после их приемки. По доводу апелляционной жалобы о завышении объема  работ,  судебная коллегия считает, что в справках о стоимости работ и актах цена была указана, ответчик, подписав и акты, и справки, без замечаний   в том числе согласился и с  объемом выполненных работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приняв без замечаний работы, выполненные истцом, ответчик обязан их оплатить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все справки и акты выполненных работ непосредственно вместе с исковым заявлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 1 409 947 руб. были представлены в материалы дела (л.д. 29-41) не позднее судебного заседания состоявшегося 10.12.2008 г. Более того, справки и акты являются двухсторонними документами и должны иметься у ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что утверждение суда первой инстанции о наличии долга за выполненные работы в сумме 596 980 руб. не соответствует действительности, не подтверждены материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела акты и справки, подписанные сторонами без замечаний, указывают на факт выполнения работ на сумму 8 372 980 руб., также сторонами не оспаривался факт оплаты 7 776 000 руб. Именно разница между этими двумя величинами и составила сумму основного долга – 596 980 руб., взысканную судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на акт сверки по состоянию на 23.09.2008 г. не могут быть признаны состоятельными, исходя из того, что виды работ в данном акте отсутствуют, он представлен в ненадлежащем виде (ксерокопия). Более того, содержание данного акта не соотносится с работами, выполненными истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенного указывает на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В