Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А14-16885-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                               дело № А14-16885-2008

г. Воронеж                                                                                                         294/2

          Резолютивная часть  постановления оглашена  6 мая 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен          13 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма «СМУР»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009г. по делу № А14-16885/2008 294/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ИП Болбенкова Алексея Сергеевича, г. Коломна, Московская область к Закрытому акционерному обществу фирма «СМУР», г. Воронеж о взыскании 4 457 839 руб. 72 коп.,

при участии:

от ИП Болбенкова Алексея Сергеевича: Астахова Н.С. – представитель по доверенности б/н от 15.01.2009г.;

от ЗАО фирма «СМУР»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-16885-2008/294/2 с закрытого акционерного общества фирма «СМУР» в пользу индивидуального предпринимателя Болбенкова Алексея Сергеевича было взыскано 4435000 руб. основного долга, 72839 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33789 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «СМУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО фирма «СМУР», в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ЗАО фирма «СМУР» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП Болбенкова А.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2008г. между ИП Болбенковым А.С. и ЗАО фирма «СМУР» заключен договор купли-продажи № 16к, по которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) оптические волокна (далее – ОВ), предназначенные для целей  передачи сигналов связи, а покупатель обязался  принять оптические волокна и уплатить за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. договора продавец обязался передать покупателю ОВ в собственность на согласованных условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять их эксплуатацию согласно целям, предусмотренным договором и соответствующую действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду ОВ, в порядке и сроки согласно процедуре передачи ОВ в соответствии с приложением №2, а именно не позднее 01.08.2008г.

Согласно п.4.1. договора цена каждого ОВ составляет 8325 руб. (без НДС 18%) за 1 километр оптического волокна. Ориентировочная протяженность ОВ составляет 650 километров.

В соответствии с п.4.2. договора в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем оригинала счета продавца, выставленного на основании подписанного сторонами договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100% от суммы договора.

Согласно п.8.5. договора в случае просрочки продавца в исполнении обязательств, предусмотренных п.3 договора на срок более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата полученных им в качестве предоплаты денежных средств и полного возмещения убытков, за исключением упущенной выгоды.

В рамках выполнения условий договора купли – продажи № 16к от 16.06.2008г. истец произвел предварительную оплату в размере 6385000 руб.

Ответчиком были нарушены сроки поставки ОВ более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору в два этапа: 1 этап - 3385000 руб. в срок до 30.09.2008г.; 2 этап - 3000000 руб. в срок до 31.10.2008г.

Платежными поручениями №953 от 01.10.2008г., №10 от 07.10.2008г. ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 2000000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику в срок до 05.12.2008г. исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 4385000 руб., а также добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору, истец воспользовался правом, предусмотренным п.8.5. договора, на односторонний отказ от его исполнения и потребовал возврата полученных ответчиком в качестве предоплаты денежных средств.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Наличие задолженности ЗАО фирма «СМУР» перед ИП Болбенковым А.С. в размере 4385000 руб. основного долга подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не возвратив своевременно денежные средства, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72839 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2008г. по 16.12.2008г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 13% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно указанию ЦБ РФ № 2123-У от 11.11.2008 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБРФ с 12.11.2008г. составляла 12%.

Согласно указанию ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБРФ с 01.12.2008г. составляла 13% и действовала до 24.04.2009 года.

Таким образом, применение истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% не противоречит закону, поскольку эта ставка действовала как на момент обращения с иском, так и на момент принятия решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности (4435000 руб.  00 коп.), период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.11.2008 г. по 16.12.2008 г.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, признания взысканных в сумме 72839 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009г. по делу № А14-16885/2008/294/2 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009г. по делу № А14-16885/2008/294/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       И.Г. Седунова