Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2006 года                                                                    А14-13702-2006 

г. Воронеж                                                                                                  20/57/32   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма «СМУР», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 года по делу № А14-13702-2006/20/57/32 по иску Закрытого акционерного общества фирма «СМУР», г. Воронеж  к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права аренды на земельные участки (судья Щербатых Е.Ю.), 

           при участии:

от ЗАО фирма «СМУР» -  Литвинова Н.Н., представителя по доверенности № 137 от 04.04.2006 года,

от управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж –Диденко С.И., ведущего специалиста юридического отдела по доверенности № 70 от 30.11.2005 года    

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество фирма «СМУР», г. Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской  области  с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права аренды на земельные участки.

    Определением  суда от 27.09.2006г. исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда  отменить и в иске отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что основание возникновения данных требований одно – не исполнение стороной  договора №4 от 17.06.1998 года, ответчиком, обязанности представить ЗАО фирма «СМУР» в аренду земельные участки, а также одни  доказательства – договор подряда на строительные работы № 4 от 17.06.1998 года; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.05.2004 года, постановление № 915 от 17.05.2005 года; заявление № 798 от 24.04.2006 года; ответ управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж  № 474 от 19.07.2006 года,  следовательно, в заявленном требовании одни и те же лица, участвующие в деле,  один и тот же предмет.

         В суде апелляционной инстанции истец поддержал  доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006г. по делу № А14-13702/2006/20/57/32  отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал,  что в исковом заявлении ЗАО фирма «СМУР», г. Воронеж соединено несколько требований, не связанных между собой, а именно: истец просит суд признать права аренды на три земельных участка для индивидуального жилищного строительства, расположенные в районе квартала №7 с.Подгорное по улице Болховитинова №6, №8,№10.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых решений.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания возникновения требования – юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общие основания.

Основанием предъявленных требований о признании права аренды является договор №4 от 17.06.1998 года.  

Кроме того, требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Доказательства в подтверждение заявленных требований о признании права аренды на земельные участки одни и те же.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в одном производстве требований истца  о признании права аренды на земельные участки не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

        Руководствуясь ст.272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.09.2006 года по делу № А14-13702-2006/20/57/32 отменить,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма «СМУР», г. Воронеж - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                 В.И. Фёдоров