Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А08-937/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                                Дело №А08-937/08-30

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Спецстрой-7»: Глазунова С.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009 г.,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Цапкова Н. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Соснова А. К.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 года по делу № А08-937/08-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц: Цапкова Николая Ивановича, Соснова Анатолия Кузьмича, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) 73 853 руб. 82 коп. в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены Цапков Николай Иванович (далее – Цапков А.И.), Соснов Анатолий Кузьмич (далее – Соснов А.К.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 06.04.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.05.2009г. представители  ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Спецстрой-7» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2007г. на автомобильной дороге Белгород - Шебекино произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ - 65115 (гос.рег.знак К 446 АО) под управлением Гокова Г.М., принадлежащего на праве собственности Цапкову Н.И., и автомобиля ВАЗ - 21074 (гос.рег.знак К 700 СУ) под управлением Соснова А.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстрой-7».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №31 ББ 858649 от 12.07.2007г. виновным в ДТП признан Гоков Г.М.

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - 65115 (гос.рег.знак К446АО) застрахована по договору страхования ААА №0265538803 от 16.04.2007 г. в Белгородском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ООО «Спецстрой-7» 23.08.2007г. обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с приложением отчета по определению степени причиненного автомобилю вреда и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Однако 28.08.2007г. истцу пришло уведомление от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о приостановке страховой выплаты, а 19.10.2007г.  – извещение об отказе в страховой выплате по мотивам невозможности установления страхового случая по причине отсутствия каких-либо повреждений на автомобиле КАМАЗ - 65115 (гос.рег.знак К 446 АО).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный  в результате ДТП, и что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету об оценке транспортного средства Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ от 30.06.2007г. материальный ущерб истца в результате повреждения автомобиля ВАЗ - 21074 (гос.рег.знак К 700 СУ) составил 72 453 руб. 02 коп

Наступление страхового случая подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №4828).

Кроме того, факт столкновения автомобилей отражен в протоколе об административном правонарушении 31 БА №959148 от 12.07.2007г., а также подтверждается справкой по ДТП от 22.06.2007г., извещением о ДТП от 22.06.2007г., личными объяснениями Гокова Г.М., данными по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.64) и по настоящему  делу в качестве свидетеля (т.2  л.д.11), а также аналогичными пояснениями Соснова А.К. (т.1 л.д.65, т.2 л.д.107).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении 31 БА №959148 от 12.07.2007г. о признании виновным в совершении административного правонарушения Гокова Г.М. и привлечении его к административной ответственности не обжаловался.

Ссылка ответчика на отсутствие страхового случая, сформированная на основе анализа бланка «сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от 22.06.2007г., где указано на отсутствие повреждений автомобиля КАМАЗ - 65115 (гос.рег.знак К 446 АО), а также на основе заключения ГУП Белгородской области «Оценщик» №33 от 23.07.2008г., согласно которому взаимодействие вышеуказанных транспортных средств не происходило, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, выводы эксперта и содержание «сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» прямо противоречат объяснениям непосредственных участников ДТП. При этом,  ни эксперт, ни сотрудник милиции Личаев А.В., заполнивший «сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», не являлись очевидцами ДТП, в то время как Гоков Г.М. – водитель  КАМАЗ - 65115 (гос.рег.знак К 446 АО) в своих показаниях полностью подтверждает факт столкновения автомобилей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение ГУП Белгородской области «Оценщик» №33 от 23.07.2008г. было сделано лишь на основе справочных данных, без предоставления эксперту для осмотра автомобиля  КАМАЗ – 65115, а также фото указанного автомобиля, при этом данное заключение сделано без учета реального расположения автомобилей на дороге.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод ответчика о нарушении истцом пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 вышеназванной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из приведенной нормы не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку таким основанием является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае наличие страхового случая подтверждается материалами дела, размер убытков ООО «Спецстрой-7» определен отчетом об оценке транспортного средства Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ от 30.06.2007г., который был направлен истцом ответчику. При этом каких-либо замечаний по содержанию указанного отчета от ответчика не поступило.

Более того, в установленный законом срок ответчиком не было предложено предоставить транспортное средство для осмотра и организации экспертизы, предложение о проведении технической экспертизы поступило в  адрес истца от ответчика факсимильной связью лишь 18.02.2008г., то есть спустя восемь месяцев после ДТП и шесть месяцев после направления заявления о выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя Соснова А.К. состава административного правонарушения также правомерно отклонен судом области ввиду необоснованности, поскольку виновность водителя Гокова Г.М. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 31 ББ 85864912.07.2007г., которое не было обжаловано, и не оспаривается самим Гоковым Г.М.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что суд необоснованно отверг выводы эксперта Булавина А.В., не дал оценки противоречивым показателям свидетелей, что отчет об оценке транспортного средства Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ от 30.06.2007г. в силу п.3 статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №52 от 14.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 года по делу № А08-937/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина