Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-16694/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                                    Дело № А14-16694/08

523/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Металлинвест плюс»: Данилов Е.В., представитель, доверенность   № б/н от 26.01.2009 г.;

от ООО «Борисоглебсквторма» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу  № А14-16694/08/523/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» о взыскании 415 530 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест плюс» (далее – ООО «Металлинвест плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (далее – ООО «Борисоглебсквторма») о взыскании 415 530 рублей 83 копеек, в том числе задолженность за металлопродукцию в сумме 410 324 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 206 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Борисоглебсквторма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Борисоглебсквторма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Металлинвест плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Металлинвест плюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Металлинвест плюс» по товарной накладной № ИМ0011460 от 11.09.2008 г. передало ООО «Борисоглебсквторма» металлопродукцию на сумму 1 001 306 рублей 89 копеек.

ООО «Борисоглебсквторма» уплатило ООО «Металлинвест плюс» за полученную металлопродукцию 590 000 рублей.

Поскольку поставленная металлопродукция не был оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения между ООО «Металлинвест плюс» и ООО «Борисоглебсквторма» как разовый договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача ООО «Металлинвест плюс» товара ООО «Борисоглебсквторма»  подтверждается товарной накладной № ИМ0011460 от 11.09.2008 г.

Перечисление ООО «Борисоглебсквторма» частичной оплаты за полученный товар в сумме 590 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 40 от 16.09.2008 г., № 416 от 16.09.2008 г., № 433 от 26.09.2008 г., № 7 от 16.10.2008 г. и № 503 от 29.10.2008 г.

Доказательства полной оплаты ООО «Борисоглебсквторма» полученной от истца металлопродукции в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Металлинвест плюс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства РФ и правильно признан арбитражным судом области обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке не металлолома, а металлопродукции, подлежит отклонению, поскольку описка суда первой инстанции в наименовании проданного товара не повлияла на правильность решения суда в целом и не влечет его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик предлагал вернуть часть товара не является юридически значимым, поскольку истец не выражал своего согласия на возврат товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

ООО «Борисоглебсквторма» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 279 от 23.03.2009 г. перечислило государственную пошлину в размере 4 905 рублей 31 копейка.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 905 рублей 31 копейка подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу  № А14-16694/08 523/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 905 рублей 31 копейка, излишне перечисленной по платежному поручению № 279 от 23.03.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                И.Г. Седунова