Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2006 года                                                                    А64-1467/06-5 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Пригороднывй»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2006 года по делу № А64-1467/06-5  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская генерирующая компания»   к Федеральному государственному  унитарному предприятию Племенной завод «Пригородный»   о взыскании 358521,03 руб. основного долга, 21500,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   (судья Глебова Л.М.), 

           при участии:

от истца ОАО «Тамбоская генерирующая компания № 4» - Дьячкова К.М., представителя по доверенности от 15.09.2006 года № 33/196,

от ФГУП Племенной завод «Пригородный»  – Чуканова А.Д., директора, Королева С.А., представителя по доверенности от 29.08.2006 года б/н,     

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Тамбовская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Тамбовской  области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Пригородный» с требованием о взыскании 366281,69 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды, 38285,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2003 года по 01.02.2006 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 358251,03 руб. основного долга, 38285 руб. процентов за период с октября 2004 года по май 2006 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: администрация Тамбовского района, ООО «Водосток» (ст.51 АПК РФ).

 Решением суда от 26.07.2006 года  иск удовлетворен, с ответчика в пользу ОАО «Тамбовская генерирующая компания» взыскано основного долга 358285,03 руб. и процентов 21500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное толкование закона;  просит решение суда  отменить,   в удовлетворении иска отказать. Ответчик утверждает, что договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде между сторонами существуют на условиях договора от  01.09.2003 года № 328, который подписан им с протоколом разногласия без отпуска тепловой энергии в жилые дома. Прежний договор от 25.11.1995 года № 328 на поставку тепловой энергии в горячей воде  ответчиком не пролонгирован.  Ответчик не подписывал акты сверок расчетов за поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде,  а также акты приемки теплоэнергии для отопления жильцов. Заявок на подачу тепловой энергии ответчик не подавал. Фактически тепловую энергию в горячей воде ответчик не принимал. По его мнению, жильцы должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за отопление жилых домов. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ОАО «Тамбовская генерирующая компания» на ОАО «Тамбовская генерирующая компания № 4».

В суде апелляционной инстанции   истец  считает, что  доводы жалобы  необоснованны, а решение суда  -  законным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются договором энергоснабжения.

         В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела 25.11.1995 года между  Тамбовским акционерным обществом энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», «Энергоснабжающая организация», и совхозом «Пригородным», «Абонент», был заключён договор № 328, согласно которому «Энергоснабжающая организация» обязалась  отпускать «Абоненту»  тепловую энергию в горячей воде в жилые дома по пер. Совхозный, 11, 12 и контору совхоза по ул. Совхозная, а «Абонент» обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с указанным договором.

Впоследствии по заявлениям ответчика тепловая энергия поставлялась на стоянку автомашин, во вновь построенный магазин, гараж.

Всего тепловой энергии ответчику поставлено по счетам-фактурам за период с октября 2004 года по май 2006 года в количестве 1336,08 Гкал на общую сумму 629685,39 руб. Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 271164,36 руб. Недоплата за указанный период  составляет 358521,03 руб.

В результате переименования совхоз «Пригородный» является ФГУП Племенной завод «Пригородный».

ОАО «Тамбовэнерго» реорганизовано  в форме выделения из состава юридического лица ОАО «Тамбовская генерирующая компания»,  которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Тамбовэнерго» в соответствии с разделительным балансом последнего  (п.4 ст.58 ГК РФ, п.1.2 Устава ОАО «Тамбовская генерирующая компания»). Истцу передана дебиторская задолженность ответчика в сумме 113231,26 руб.

ОАО «Тамбовэнерго» в лице филиала Тамбовские тепловые сети ОАО «Тамбовэнерго» направляло ответчику договоры от 01.05.2002 года и 01.09.2003 года за № 328 на отпуск тепловой энергии. Однако ответчиком указанные договоры  подписаны с протоколами разногласий, которые  не урегулированы.

В связи с этим, суд пришел  к обоснованному  выводу, что между сторонами по поставке тепловой энергии действует договор от 25.11.1995 года, так как в силу ст.443 ГК РФ договоры с неурегулированными разногласиями считаются незаключенными, а согласно ч.3 ст.540 ГК РФ при не достижении соглашения по всем существенным условиями нового договора, энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора.

Других договоров на отпуск тепловой энергии между сторонами не существует.

Из положений ст.544 ГК РФ вытекает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом абонентом  является лицо, на балансе которого числится  объект, потребляющий теплоэнергию. Нахождение жилых домов на балансе ответчик не отрицает. Передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры  в муниципальную собственность не состоялась, акт приема-передачи жилых домов ответчика  не подписан и  жилые дома по пер. Совхозный, 11 и 12 находятся в хозяйственном ведении ФГУП Племенной завод «Пригородный».

Договоры на поставку энергии между ООО «Водосток» и жильцами указанных домов не заключались.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21500 руб. за спорный период  также является законным.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку расторжение договора по требованию одной из сторон допускается по соглашению сторон либо по решению суда. Пролонгация договора предусматривает продолжение действия договора на ранее согласованных условиях.  Если одна из сторон отказывается от исполнения обязательств по договору, следовательно, эта сторона заявляет о расторжении договора, а не о его не пролонгации, как полагает ответчик.

Договор от 25.11.1995 года № 328 сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, в виду чего договор является действующим и исполнение его условий обязательным для сторон. Изменения в указанный договор сторонами не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 26.07.2006 года по делу № А64-1467/06-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Пригородный»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                 В.И. Фёдоров