Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А64-874/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                                  Дело № А64-874/08-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: Крушатин А.В.- заместитель начальника юридического отдела,  доверенность № 245 от 20.01.2009 г.,

от арбитражного управляющего ИП Ломакина Ю.П. Киселева О.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на  определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 24.02.2009 года по делу № А64-874/08-18 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Игоревич (далее – арбитражный управляющий Киселев О.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Ломакина Юрия Петровича (далее – ИП Ломакин Ю.П., должник) в сумме  58771 руб. 54 коп., из которых 55 333 руб. 32 коп. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 03.04.2008г. по 18.09.2008г., 2 478 руб. 65 коп. – расходы, связанные с оплатой публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 104 руб. 65 коп. –  почтовые расходы, 855 руб. 57 коп. – транспортные расходы (расходы на ГСМ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Киселев О.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Киселева О.И о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008г. в отношении  ИП Ломакина Ю.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением суда от 18.09.2008г. ИП Ломакин Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев О.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов  в общей сумме 58 771 руб. 54 коп. за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 03.04.2008г. по 18.09.2008г. составил 55 333 руб. 32 коп. (10 000 руб. в месяц*5 месяцев, 16 дней).

Довод ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Киселеву О.И. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что Киселев О.И. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Киселева О.И. на опубликование в «Российской газете» от 26.04.2008г. №92 (4649) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 478 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 104 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе первичными документами (договор займа от 16.04.2008г., счет №13564, платежное поручение №60 от 21.04.2008г., акт сдачи-приемки от 26.04.2008г., счет-фактура №13564 от 26.04.2008г., почтовые квитанции). При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В обоснование расходов на ГСМ в сумме 855 руб. 57 коп., понесенных арбитражным управляющим Киселевым О.И., представлены: договор аренды транспортного средства от 14.04.2008г., акт приема-передачи от 14.04.2008г., путевые листы от 20.08.2008г., 28.08.2008г., квитанции АЗС.

При этом уполномоченным органом не оспаривается осуществление временным управляющим Киселевым О.И. поездки в г.Рассказаво (место жительства должника) и связь данной поездки с осуществлением временным управляющим своих полномочий.

Доказательства несоразмерности указанных расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данные расходы являются подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 58 771 руб. 54 коп. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Киселев О.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в частности не предпринял необходимых мер, направленных на выявление имущества должника, и что у него имелись все основания для привлечения ИП Ломакина Ю.П. к субсидиарной ответственности, а также что расходы по ГСМ в сумме 855 руб. 57 коп. согласно договору аренды от 14.04.2008г. подлежат возмещению за счет ИП Ломакина Ю.П., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 24.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 24.02.2009 года по делу №А64-874/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина