Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А08-20/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                               Дело № А08-20/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Фланец»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2009 г. по делу № А08-20/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Фланец» к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 810 189 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фланец» (далее – ЗАО «Фланец», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» (далее – ОАО «Сахарный завод имени Ленина», ответчик) 790 356 рублей 41 копейки долга, 19 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 810 189 рублей 74 копейки.

Решением от 06.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ОАО «Сахарный завод имени Ленина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на то, что акт сверки расчетов от 08.12.2008 г. является недопустимым доказательством, поскольку не подписан руководителем ОАО «Сахарный завод имени Ленина».

Также в жалобе ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который в силу объективных причин не мог присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Заявитель апелляционной жалобы, посредством факсимильной связи, обратился с ходатайством об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу того, что определением от 14.04.2009 г. Арбитражного суда Белгородской области ОАО «Сахарный завод имени Ленина» было признано банкротом.

В удовлетворении указанного ходатайства   в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ  было отказано,  так как арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Указанного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы суду    заявлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО «Фланец» и ООО «Сахарный завод им. Ленина» договором поставки продукции от 01.01.2008 г. № 2, истец поставлял ответчику товар, предназначенный для сантехмонтажа (л.д. 9).

За период с мая 2008 года по сентябрь 2008 г., согласно товарным накладным № 1371 от 20.05.2008 г., № 1613 от 06.06.2008 г., № 1803 от 20.06.2008 г., № 2549 от 06.08.2008 г., № 2652 от 13.08.2008 г; № 2674 от 14.08.2008 г., № 3172 от 12.09.2008 г., № 3192 от 12.09.2008 г., в адрес ООО «Сахарный завод им. Ленина» был отгружен товар на общую сумму - 809 146 руб. 73 копейки.

Оплата за поставленный товар была произведена частично в сумме 18 790 руб. 32 коп.

Таким образом, ответчик не доплатил за поставленный товар денежные средства в сумме 790 356 руб. 41 коп.

Данная сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 08.12.2008 г.

16 декабря 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 70, в которой ООО «Сахарный завод имени Ленина» предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности – 790 356 руб. 41 коп, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Фланец».

Данная претензия была оставлена ООО «Сахарный завод имени Ленина» без удовлетворения, сумма задолженности погашена не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО «Фланец» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 833 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ, нормами § 3 «Поставка товаров» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 01.01.2008 г. № 2.

Данный договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, а именно договором поставки.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными представителями сторон. Более того, ответчик не отрицал факта поставки продукции на сумму 809 146 руб. 73 коп.

Пунктом 2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в течении 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Доказательств оплаты продукции в сумме 790 356 руб. 41 коп ответчик судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной обязанность ответчика оплатить поставленный истцом и принятый им товар.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 833 рубля 33 копейки.

Расчет процентов был произведен истцом за период с 29.09.2008 г. по 19.12.2008 г. Истец не предъявил к взысканию договорную неустойку (п. 2 договора), а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 08.12.2008 г. является недопустимым доказательством, поскольку не подписан руководителем ОАО «Сахарный завод имени Ленина», не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции.

Данный акт сверки оценен судами первой и апелляционной инстанций и признан дополнительным доказательством наличия задолженности.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция. Данная продукция была принята полномочными представителями ответчика на основании товарных накладных. Доказательств оплаты продукции в полном объеме материалы дела не содержат. Более того, о фальсификации данного акта, ОАО «Сахарный завод им. Ленина» не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Также следует отметить, что заявитель, указывая на недопустимость данного акта сверки, не опровергает его содержание и подпись на нем, а лишь указывает на факт не подписания его руководителем.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который в силу объективных причин не мог присутствовать в судебном заседании, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

ОАО «Сахарный завод имени Ленина», надлежащим образом извещенное о слушании дела, институтом представительства в силу статьи 59 АПК РФ не воспользовалось, заявило об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (л.д. 50-51). Заявление удовлетворено не было, и судебное разбирательство в указанный день и в назначенное время проведено в отсутствие общества.

Данные процессуальные действия суда не противоречат статьям 158 и 205 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд нарушил его право на представление своих объяснений, однако не воспользовался установленным законом правомочием и не представил письменные пояснения. В апелляционную инстанцию каких-либо пояснений также представлено не было.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2009 г. по делу № А08-20/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин