Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-12871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                          Дело № А14-12871/2008

г. Воронеж                                                                                                  416/19                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В. - главный специалист по доверенности №378 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ№513 от 08.07.2008 г.;

от ООО «Каспий»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Воронежской городской Думы: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от МУП «Центральный рынок»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу № А14-12871/2008/416/19 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц – Воронежской городской Думы, Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» о признании недействительным приказа управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж №112 от 24.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее по тексту – ООО «Каспий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании недействительным приказа управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Воронеж от 24.07.2008 г. №112 «О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее по тексту – МУП «Центральный рынок»).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Воронежская городская Дума и Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу № А14-12871/2008/416/19  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспий» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Каспий», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Воронежская городская Дума и МУП «Центральный рынок», надлежащим образом уведомленные, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Воронежской городской Думы и МУП «Центральный рынок».

В судебном заседании 05.05.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.05.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации городского округа город Воронеж, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с приказом Управления муниципальной собственности от 22.12.2003 г. № 934 «О предоставлении в целевую аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пушкинская, 8» нежилое помещение общей площадью 209, 4 кв. м, в том числе подвал площадью 103, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8 передано ООО «Каспий» под торговлю продуктами продовольственной группы сроком на 10 лет.

На основании указанного приказа между ООО «Каспий» и Администрацией города Воронежа 22.12.2003 г. был заключен договор аренды нежилого помещения №4-169-03, которым указанное помещение было передано Обществу в аренду на срок до 30.11.2013г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2008 г. Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое здание литер А10, А11, площадью 209, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8.

10.07.2008 г. Воронежская городская Дума приняла решение № 226-II «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкинская, 8».

24.07.2008 г. на основании приказа Управления муниципальной собственности №112, дополнительного соглашения к договору от 24.06.1996 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и передаточного акта спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок».

Посчитав, что оспариваемый приказ № 112 от 24.07.2008 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает возможности применить положения Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Каспий» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, действия(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанная норма права защищает права добросовестного арендатора. То есть при смене собственника договор аренды не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника.

Согласно п. 1.13 Положения об управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение), утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 15.07.2008 г. №470-р, Управление является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных капиталах, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.

Основной задачей деятельности Управления является обеспечение наиболее эффективного управления имуществом, находящимся в собственности городского округа, за исключением финансовых средств, земельных участков и объектов жилого фонда (п.3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Положения для реализации закрепленных функций Управление наделяется, в том числе, правом по осуществлению полномочий собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа (за исключением финансовых средств, земельных участков и объектов жилого фонда) в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим положением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что оспариваемый приказ принят Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями, предоставленными ему Положением об управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж.

Верным является и указание суда на то, что Общество продолжает пользоваться арендуемым помещением. Следовательно, переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество не нарушает его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж №112 от 24.07.2008 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на нарушение Управлением положений норм Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Приказ Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Воронеж от 24.07.2008 г. №112 «О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений МУП «Центральный рынок» был издан до вступления в законную силу Закона №159-ФЗ, что исключает возможность его несоответствия названному закону.

Кроме того, положения названного Закона предусматривают, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.3 Федерального Закона №159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В связи с чем доводы о том, что приказ издан с целью воспрепятствования заявителю реализовать право, предусмотренное нормами Федерального закона, а также о ничтожности оспариваемого ненормативного акта являются несостоятельным и противоречат установленным по делу обстоятельствам.    

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

 Иных доводов, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не заявлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу № А14-12871/2008/416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.И.Протасов

                                                                                                         Н.Д.Миронцева