Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А08-2034/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2006 года                                                 Дело № А08-2034/06-15

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Степановой Н.Т.,

                                                                                                  Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.07.2006г. по делу №А08-2034/06-15 (судья Кравцев С.В.)

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Ерин А.М. – представитель по доверенности от 30.12.2005г.;

от Сухоруковой С.Д.: Сухоруков С.М. – представитель по доверенности от 26.04.2005г.;

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Дмитриевны 5628 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на основании акта №23627 от 09.04.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Белгородэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородэнергосервис» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2004г. между ОАО «Белгородэнерго» и предпринимателем Сухоруковой С.Д. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4 260 398, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель производить расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3.2. договора потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщить в электроснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В результате проведенной уполномоченными представителями истца 09.04.2005г. проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии было выявлено, что на объекте ответчика (торговый киоск) потребителем самовольно была сорвана пломба гос. поверителя на электрическом счётчике №8872381, о чем составлен акт от 09.04.2005 № 23627.

На основании указанного акта и договора истцом был произведен расчёт объёма неучтенного потребления электрической энергии от 11.04.2005г., согласно которому сумма задолженности ответчика составила 5 628 руб. 61 коп., в связи с чем, ответчику был выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на то, что данная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не предоставляет истцу и

(или) ОАО «Белгородэнергосервис» право составлять акты проверки работы приборов учета без участия представителей ответчика.

Между тем представленный истцом в обоснование иска акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №23627 от 09.04.2005г. подписан только со стороны истца и третьего лица без участия представителя потребителя, в связи с чем спорный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать законный и обоснованный вывод о доказанности долга ответчика перед истцом в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом  2.3.2. договора №4 260 398 от 02.08.2004г. также установлена обязанность потребителя в суточный срок с момента обнаружения сообщать в электроснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном

счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Факт отсутствия пломбы гос. поверителя на электрическом счётчике №8872381 подтверждается материалами дела,  в том числе актом от 09.04.2005 № 23627.

Согласно п.6.1 договора в случае обнаружения нарушений учета электрической энергии, энергоснабжающая организация составляет акт и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более срока исковой давности.

При нарушении работы приборов учета по вине потребителя расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу (п.6.1.2 договора).

Таким образом, истец правомерно, руководствуясь указанными пунктами договора №4 260 398 от 02.08.2004г. определил количество потребленной абонентом электроэнергии в соответствии с установленным в нем порядком.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование иска акт проверки №23627 от 09.04.2005г. нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как он подписан только со стороны истца и третьего лица без участия представителя потребителя, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что акт проверки был составлен в присутствии представителя потребителя – продавца Дудкиной О.П., которая отказалась от его подписания, при этом данный отказ зафиксирован в акте.

Однако отказ представителя потребителя от подписания акта проверки не влечет признание данного акта  недействительным, что не противоречит Инструкции по работе с актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, утвержденной главным инженером ОАО «Белгородэнергосервис» 18.10.2004г. Тысячук В.Д.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении ему услуг истцом, а также опровергающие размер предъявленной им ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.07.2006г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 500 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению № 05441 от 16.08.2006г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.07.2006г. по делу №А08-2034/06-15  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Дмитриевны (309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Ст.Разина, 45; свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005г. серия 31 №000684723) в пользу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» 5 628 руб. 61 коп. основного долга, 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 05441 от 16.08.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

судья                                                                              В.А. Сергуткина

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                                   А.Е. Шеин