Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-16979-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.05.2009г.                                                                         дело №А14-16979-2008

г. Воронеж                                                                                                         610/9

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от СХА «Краснологская»: Антонова Е.А., представитель, доверенность №15/09 от 15.01.2009г., Палихов А.Ю., представитель, доверенность №12/09 от 12.01.2009г.,

от ИП Мантрова А.Н., Мантров А.Н., паспорт серия 20 09 № 022369 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе 03.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Краснологская» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу №А14-16979-2008/610/9 (судья Щербатых И.А.) по иску СХА «Краснологская» к индивидуальному предпринимателю Мантрову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

СХА «Краснологская» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мантрову Александру Николаевичу (далее - ИП Мантров А.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 09.10.2007 года и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу полученного ответчиком по сделке сельскохозяйственного оборудования: зернопогрузчика семян ЗМ-60, протравителя семян ПС-10, емкости 10 куб.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года иск СХА «Краснологская» удовлетворен частично, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 09.10.2007г., в части применения последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с данным решением в части отказа в применении последствий недействительности договора от 09.10.2007 года в виде двусторонней реституции, СХА «Краснологская» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители СХА «Краснологская» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в применении последствий недействительности договора от 09.10.2007 года в виде двусторонней реституции, просят суд его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мантров А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда имеются ли возражения по поводу рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого решения только в части отказа в применении последствий недействительности договора от 09.10.2007 года в виде двусторонней реституции, ИП Мантров А.Н. и представители СХА «Краснологская» пояснили, что возражений не имеют.

Учитывая, что СХА «Краснологская» обжалует решение арбитражного суда только в части отказа в применении последствий недействительности договора от 09.10.2007 года в виде двусторонней реституции, а ИП Мантров А.Н. не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 года между СХА «Краснологская» (продавец) и ИП Мантровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.8), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и по накладной б/н от 10.10.2007 года получил сельхозоборудование (зернопогрузчик семян ЗМ-60, протравитель семян ПС-10, емкость 10 куб.м.) на общую сумму 75 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 года и 11.10.2007 года покупатель оплатил полученное сельскохозяйственное оборудование в общей сумме 75 000 руб.

Согласно представленной истцом книге «Основные средства 01» СХА «Краснологская» зернопогрузчик семян ЗМ-60, емкость 10 куб.м. учитывались в составе основных средств СХА «Краснологская».

Решением арбитражного суда от 27.08.2008 года по делу №А14-14576-2007/54/16б СХА «Краснологская» признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в результате договора купли-продажи от 09.10.2007 года были отчуждены основные средства сельхозартели, тогда как общим собранием членов СХА «Краснологская» решение об отчуждении названых средств не принималось, СХА «Краснологская» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая договор купли-продажи от 09.10.2007 года недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу об отчуждении основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 11.1 устава СХА «Краснологская», к компетенции общего собрания сельхозартели относится отчуждение земли и основных фондов сельхозартели, их приобретение (л.д.20).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н, Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.2004г. №359 сельскохозяйственное оборудование отнесено к основным фондам (основным средствам).

Таким образом, исходя из назначения спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проданное по оспариваемому договору имущество относится к основным средствам СХА «Краснологская», что также подтверждается книгой «Основные средства 01». В связи с чем, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение об отчуждении указанного имущества должно быть принято общим собранием членов кооператива.

Из представленных истцом книг протоколов заседаний правления СХА «Краснологская», общих собраний СХА «Краснологская» за 2006-2007 годы наличие протокола общего собрания членов СХА «Краснологская», обсуждавшего вопрос о совершении оспариваемой сделки, не усматривается.

Доказательств наличия решения общего собрания членов СХА «Краснологская» по согласованию оспариваемой сделки ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 09.10.2007 года заключен с нарушением требований статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка является не оспоримой, а ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части признания договора купли-продажи от 09.10.2007 года недействительным решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований СХА «Краснологская» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2007 года в виде возврата истцу полученного ответчиком по сделке сельскохозяйственного оборудования: зернопогрузчика семян ЗМ-60, протравителя семян ПС-10, емкости 10 куб.м., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2007 года невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре спорного имущества. Как указал суд первой инстанции, сторонами не представлены доказательства наличия во владении ответчика полученного по оспариваемой сделке имущества. В свою очередь, оспариваемый договор не позволяет точно идентифицировать реализованное имущество. При рассмотрении дела истец признал соответствие договорной стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении двухсторонней реституции исходя из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки несостоятелен, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СХА «Краснологская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу №А14-16979-2008/610/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Краснологская» без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Краснологская» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова