Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-13461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                            Дело № А14-13461/2008/442/18

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    04 мая 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             12 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района»: Кулько Д.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Дмитриева Т.С., юрисконсульт, доверенность № 150 от 19.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу № А14-13461/2008/442/18 (судья Малыгина М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании задолженности за поставленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – ответчик, МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района») о взыскании 10 000 рублей задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 807979,70 рублей основного долга за период с 01.06.2008 г. по      31.08.2008 г. (л.д. 75)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г.  исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. исправлена допущенная описка, указано считать датой изготовления решения суда в полном объеме «22.01.2009 г.», датой оглашения резолютивной части решения «15.01.2009 г.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района» (абонент) заключен муниципальный контракт № 3843 на поставку электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

За период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. истец поставил ответчику 498315 квт/ч электроэнергии на сумму общую сумму 810 903,53 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 807 979,70 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании контракта            № 3843 от 01.01.2007 г. истец подавал ответчику электроэнергию.

За потребленную в спорный период энергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 807 979,70 рублей.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: отчетами о потреблении электроэнергии, счетами-фактурами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

По ходатайству ответчика и с согласия истца к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 3843.

Представитель истца в письменных пояснениях признал обстоятельство заключения данного дополнительного соглашения между МУП «Воронежская горэлектросеть» и МУ «РайДез ЖКХ Ленинского района», указав на наличие в нем описок (в дате контракта «03.06.2002 г.» и в «п. 8.4»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительного соглашения от 20.05.2008 г. к муниципальному контракту стороны установили срок действия контракта с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г., поэтому поставленная электроэнергия за пределом установленного сторонами срока оплате не подлежит, несостоятелен.

Согласно п. 8.1 контракта срок действия договора считается продленный на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе либо изменении условий договора.

Доказательств прекращения действия контракта в установленном        п. 8.1. порядке контракта суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи части жилых домов иной обслуживающей организации, противоречит материалам дела.

В суде первой инстанции истцом был скорректирован объем поставленной электроэнергии с учетом предоставленного ответчиком акта приема – передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации, выбранной собственниками помещений в соответствии со   ст. 161 ЖК РФ от 01.05.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения по адресам ул. Войкова 37а, ул. Платонова 3 не потребляют электроэнергию судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, Потребление электроэнергии домом по адресу ул. Платонова 3 подтверждается материалам дела. Исковые требований относительно потребления электроэнергии домом по ул. Войкова 37а истцом не заявлены  (л.д. 41, 48, 53).

Доказательств передачи в управление иным организациям домов по адресу ул. Платонова 5, ул. Свободы 9, ул. Никитинская 43/1, ул. Куколкина 21б в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описки от 30.04.2009 г.) по делу № А14-13461-2008/442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                     Е.В. Маховая

        Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.Е. Алферова