Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А36-640/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009  года                                                                Дело  № А36-640/2008

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009  г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                          Маховой  Е. В.,

                                                                                                    Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: Прибытковой О.В. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 21 от 01.01.2009 г., паспорт серии 42 06 № 399274 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка 27.08.2007 г.;

от ООО «Прогресс»: Николаева Д.А. – представителя, доверенность от 05.05.2009 г., паспорт серии 29 02 № 409459 выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 15.04.2002 г.;

от ООО «Персональные системы связи»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2009г.) по делу № А36-640/2008 (судья Сурская О. Г.) по иску открытого акционерного общества Банка социального развития и строительства «Липецкомбанк», г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Калуга, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи», г.Нижний Новгород, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (далее – ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», истец), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик), г.Калуга, об обращении взыскания на предмет залога, акции именные обыкновенные, эмитент открытое акционерное общество «Калужский двигатель» (далее – ОАО «Калужский двигатель»), номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, в количестве 146 000 штук, с установлением начальной продажной цены имущества  в размере 12 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (далее – ООО «Персональные системы связи»), г.Нижний Новгород.

Решением от 27.02.2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2009г.) Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога – именные обыкновенные акции  ОАО «Калужский двигатель», номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, в количестве 146 000 шт., являющиеся  собственностью ООО «Прогресс», установив  начальную продажную цену 12 264 000 руб., из расчета 85 руб. за 1 (одну) акцию, путем проведения публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

         В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо ООО «Персональные системы связи» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Прогресс» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2009г.) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2004 г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (кредитор) и ООО «Персональные системы связи» (заемщик) был заключен кредитный договор № 498/04 на сумму 7 500 000 руб., со сроком возврата 15.09.2006 года, под 17% годовых и 50 % при нарушении срока возврата кредита (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 7.1 договора, т. 1 л. д. 10-15).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2006 года к указанному договору срок возврата кредита был продлен до 10.09.2007 года (т. 1 л. д. 17).

       Первого октября 2004 г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (кредитор) и ООО «Персональные системы связи» (заемщик) был заключен кредитный договор № 524/04 на сумму               7 500 000 руб., со сроком возврата 28.09.2006 года, под 17% годовых и 50 % при нарушении срока возврата кредита (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 7.1 договора,    т. 1 л. д. 20-25).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2006 года к вышеназванному кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 25.09.2007 года (т. 1 л. д. 27).

Третьего ноября 2004 года между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (кредитор) и ООО «Персональные системы связи» (заемщик) был заключен кредитный договор № 557/04 на сумму             7 500 000 руб., со сроком возврата 02.11.2006 года, под 17% годовых и 50 % при нарушении срока возврата кредита (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 7.1 договора, т. 1 л. д. 30-35).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2006 года к кредитному  договору № 557/04  от 03.11.2004 г. срок возврата кредита был продлен до 02.11.2007 года (т. 1л. д. 37).

Семнадцатого декабря 2004г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (кредитор) и ООО «Персональные системы связи» (заемщик) был заключен кредитный договор № 647/04 на сумму                7 500 000  руб., со сроком возврата 14.12.2006 года, под 17% годовых и 50 % при нарушении срока возврата кредита (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 7.1 договора,      т. 1 л. д. 40-42).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2006 года к указанному договору срок возврата кредита был продлен до 14.12.2007 года (т. 1 л. д. 44).

       Двадцать шестого сентября 2006 г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (кредитор) и ООО «Персональные системы связи» (заемщик) был заключен кредитный договор № 387/05 на сумму 48 000 000 руб., со сроком возврата 22.09.2006 года, под 16% годовых и 50 % при нарушении срока возврата кредита (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 7.1 договора, т. 1 л. д. 47-50).

  Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2006 года к данному договору  срок возврата кредита был продлен до 18.09.2007 года (т. 1 л. д. 51).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (залогодержатель) и ООО «Прогресс» был заключен договор залога акций № 495 от 26.09.2005 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.09.2006 г. и № 2 от 18.12.2006 г. (т. 1 л. д. 53-61).

Обязательства по предоставлению кредитов истцом исполнены в полном объеме.

Обязательства по возврату кредитов ООО «Персональные системы связи» не исполнило.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.08.2007 г. по делу № А43-18684/2007-27-255 в отношении ООО «Персональные системы связи» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 года по делу № А43-18684/2007-27-255 ООО «Персональные системы связи»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д. 130 -132).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 г. и от 05.05.2008 года требования ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» на сумму 11 924 627 руб. 57 коп. и на сумму 78 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Персональные системы связи» (т. 3 л.д. 4,5).

ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», ссылаясь на неисполнение ООО «Персональные системы связи» обязательств по вышеназванным кредитным договорам, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.  В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк»,  суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Прогресс» по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога акций № 495 от 26.09.2005 года.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам № 498/04 от 20.09.2004 г., № 524/04 от 01.10.2004 г.,               № 557/04 от 03.11.2004г., № 647/04 от 17.12.2004 г., №387/05 от 26.09.2006 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО «Персональные системы связи» своих обязательств по возврату кредита и денежных средств за пользование им в размере и сроки, установленные вышеназванными кредитными договорами в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком ООО «Персональные системы связи» своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам, ответчиком ООО «Прогресс» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди ООО «Персональные системы связи», правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» не является кредитором ООО «Персональные системы связи». Также в отношении ООО «Прогресс» не возбуждена процедура банкротства.

В этой связи порядок удовлетворения требований кредиторов ООО «Персональные системы связи», установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, при обращении взыскания на имущество ООО «Прогресс» интересы кредиторов ООО «Персональные системы связи» не нарушаются.

Следует отметить, что ООО «Прогресс» в соответствии с договором залога  акций № 495 от 26.09.2005 года имеет самостоятельные обязательства перед залогодержателем ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», но не перед заемщиком ООО «Персональные системы связи».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди ООО «Персональные системы связи», а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может повлечь за собой повторное  погашение одних и тех же требований ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 125Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,