Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-15756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                                  Дело № А14-15756/2008/481/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             12 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Маховой Е.В.,

судей:                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Славянский Экспорт»: Кондратович Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2008 г.;

от ООО «Меридиан - М»: Чеглокова Е.И., представитель по доверенности б/н от 16.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу №А14-15756/2008/481/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - М» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» о взыскании 60 244 808,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» (далее – истец, ООО «Меридиан-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Славянский Экспорт») о взыскании 60 244 808,74 рублей по договору займа № 0407-3-2/08 от 04.07.2008 г., в том числе 32 000 000 рублей основного долга, 1 844 808, 74 рублей процентов за пользование займом за период с 04.07.2008 г. по 31.01.2009 г., 26 400 000 рублей пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 05.09.2008 г. по 31.01.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. с ООО «Славянский Экспорт» в пользу ООО «Меридиан-М» взыскано 35 844 808,74 рублей, в том числе 32 000 000 рублей основного долга, 1 844 808,74 рублей процентов за пользование займом, 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 рублей, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Славянский Экспорт» доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Меридиан-М» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, 04.07.2008 г. между ООО «Меридиан-М» (займодавец) и ООО «Славянский Экспорт» (заемщик) подписан договор займа № 0407-З-2/08, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 04.09.2008 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 32 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 433 от 04.07.2008 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям договора № 0407-з-2/08 от 04.07.2008г. проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с погашением суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств своевременно не исполнено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме 26 400 000 рублей за период с 05.09.2008 г. по 31.01.2009 г. за несвоевременную уплату основной суммы займа 32 000 000 рублей исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера взыскиваемой пени до 2 000 000 рублей и взыскании указанной суммы пени с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ООО «Славянский Экспорт» от ответственности в виде неустойки в связи со взысканием с него процентов за пользование заемными средствами основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором займа № 0407-З-2/08 стороны предусмотрели пени за несвоевременную уплату основной суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеней признается денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, то есть на компенсацию нарушенных прав и интересов, тогда как обязанность по выплате процентов за пользование займом фактически является вознаграждением займодавца за предоставление займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммой займа, а взыскание пени за несвоевременную уплату основной суммы займа является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (абз. 3 и 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. При рассмотрении и разрешении спора в целом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу № А14-15756/2008/481/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Е.Е. Алферова