Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А35-21/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2009 года                                                                Дело №А35-21/08-С16

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

Судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Админ» – Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г.;

от Воропаевой О.Д. – Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2008г.;

от Горшковой Н.М. – Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008г.;

от Кузнецова А.В. – Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 30.04.2008г.;

от ООО «Центрстройресурс» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Спецтрансстрой» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФГУП основанном на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО КБ «Объединенный банк развития» - представитель не явился, извещен надлежаще;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009г. по делу №А35-21/08-С16 о прекращении производства по делу (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Админ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой», при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала, Администрации г.Курска, Общества с ограниченной ответственностью КБ «Объединенный банк развития», Воропаевой Ольги Дмитриевны, Горшковой Нины Михайловны, Кузнецова Алексея Вячеславовича о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Админ», г.Курск (далее – ООО «Админ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г.Курск, впоследствии переименованному в ООО «Центрстройресурс», (далее – ООО «Центрстройресурс», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение №VII площадью 151,0 кв.м., состоящее из комнат №4-6, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: Московский проезд, д.4, г.Курск (с учетом уточнений в соответствии с действующей технической документацией).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центрстройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы утверждает, что вывод суда об отсутствии в данном случае экономического спора необоснован, поскольку данный спор возник именно из предпринимательской деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане Воропаева О.Д., Кузнецов А.В., Горшкова Н.М. не имеют правопритязаний на какие-либо помещения, кроме присужденных в завершенном строительством жилом доме литер А, расположенном по адресу: г.Курск, Московский проезд, д.4. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Спецтрансстрой», УФРС по Курской области, ФГУП основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Администрации г.Курска, ООО КБ «Объединенный банк развития» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Админ», Воропаевой О.Д., Горшковой Н.М., Кузнецова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 04.05.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, присутствовавшего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Админ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Стройресурс» о признании права собственности на нежилое помещение №VII площадью 151,0 кв.м., состоящее из комнат №4-6, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: Московский проезд, д.4, г.Курск (с учетом уточнений в соответствии с действующей технической документацией).

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Спецтрансстрой».

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2007г. утверждено мировое соглашение о признании за физическими лицами Воропаевой Валентиной Семеновной (правопредшественницей Воропаевой Ольги Дмитриевны), Горшковой Ниной Михайловной и Кузнецовым Алексеем Вячеславовичем доли в праве на объект незавершенного строительством – жилой дом по адресу: Московский проезд, д.4, г.Курск, в следующих размерах: 418/12617, 289/12617 и 199/12617 соответственно. 

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку физические лица имеют правопритязания на спорный объект, следовательно, должны являться ответчиками по делу. Вместе с тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных частью 4 статьи 27, статьи 33 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, арбитражный суд области сделал вывод, что данный иск, подлежащий рассмотрению с участием физических лиц, не может быть отнесен к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем, вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, и, неправильно применив нормы процессуального права, вынес необоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что  предметом спора является вопрос о правах на помещение в жилом доме, затрагивающий права физических лиц, которые должны выступать ответчиками по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по субъектному составу участников спора и 2) по характеру спора.

В силу пункта 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Курска от 18.06.2008г. разъяснен пункт 5 исполнительного документа №2-1469/11-2007г. от 24.03.2008г. Исходя из сделанных судом разъяснений, пункт 5 сдержит указание на передачу Кузнецову Алексею Вячеславовичу однокомнатной квартиры №10 площадью 39,5 кв.м., в том числе, жилой – 17,6 кв.м., Горшковой Нине Михайловне – однокомнатной квартиры №11, площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой – 17,2 кв.м., Воропаевой Валентине Семеновне – трехкомнатной квартиры №23, площадью 80,7 кв.м., в том числе жилой – 51,8 кв.м., расположенных в доме №4 по Московскому проезду г.Курска.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.11.2008г. за Горшковой Н.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру №11 общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Курск, Московский проезд, д.4.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.11.2008г. за Кузнецовым А.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру №10 общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Курск, Московский проезд, д.4.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что требования граждан Воропаевой О.Д., Горшковой Н.М. и Кузнецова А.В. о признании права собственности на квартиры в спорном доме были удовлетворены решением районного суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об имеющихся у привлеченных к участию в деле третьих лиц (граждан) правопритязаний на доли в праве собственности на объект незавершенный строительством неправомерен, поскольку на момент прекращения производства по делу и вынесения обжалуемого определения, объект незавершенный строительством – жилой дом по адресу: г.Курск, Московский проезд, д.4, отсутствует, а правопритязания на квартиры в достроенном доме полностью удовлетворены.

В настоящий момент в завершенном строительном жилом доме произведена техническая инвентаризация жилых квартир и нежилых помещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом БТИ (т.1, л.д.146-163).

Как установлено судом, граждане Воропаева О.Д., Кузнецов А.В., Горшкова Н.М. не имеют правопритязаний на какие-либо иные помещения, кроме присужденных в завершенном строительством жилом доме литер А по адресу: г.Курск, Московский проезд, 4.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиком касается нежилых помещений в спорном доме и не затрагивает прав граждан, за которыми признано право собственности на жилые помещения – квартиры в указанном доме, апелляционный суд полагает, что он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, считая, что данный спор не вытекает из предпринимательской и экономической деятельности, не принял во внимание следующее.

Под иной – не связанной с предпринимательской – экономической деятельностью следует понимать деятельность по осуществлению лицами своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами – споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными лицами. Таким образом, судебная коллегия считает, что экономическим спором признается спор между юридическими лицами; индивидуальными предпринимателями; гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя; государственными органами; органами местного самоуправления; иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности и иных имущественных отношений. 

При таких обстоятельствах  спор о признании права собственности на нежилое помещение №VII площадью 151,0 кв.м., состоящее из комнат №№4-6, находящееся на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: Московский проезд, д.4 г.Курска, между ООО «Админ» и ООО «Стройресурс», следует отнести к экономическим спорам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ ООО «Центрстройресурс» подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции СБ8596/0073 от 17.02.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009г. о прекращении производства по делу №А35-21/08-С16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции СБ8596/0073 от 17.02.2009г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков  

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                     В.И. Федоров