Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А64-1284/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2006 г.                                                       Дело №А64-1284/06-8

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2006 года по делу № А64-1284/06-8, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «ТВЕС», г.Тамбов, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о понуждении заключить договор аренды (судья Фирсова С.Л.)

при участии:

от истца ТУФАУФИ по Тамбовской области – представитель не явился, извещён  надлежащим образом,

от ответчика ОАО «ТВЕС» - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от третьего лица КУМИ Тамбовской области – Кораблева Д.Н., представитель, по доверенности №04-18д от 18.03.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФА по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «ТВЕС», г. Тамбов о понуждении к заключению договора аренды на нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, ул. Коммунальная, 21 «А», согласно занимаемой площади.

В ходе судебного разбирательства дела   истец  требования уточнил,  просил выселить Открытое акционерное общество «ТВЕС» из незаконно занимаемой ответчиком части здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21 А, Центральный рынок, «Торговые ряды» (Большое каре), а также взыскать  неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в сумме 352583 руб. 55 коп., так как, ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом истца без соответствующих договорных отношений.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2006г. в удовлетворении исковых требований ТУФА по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУФА по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят  во внимание довод истца о том,  что спорное имущество является федеральной собственностью. 

Представитель третьего лица в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным.

Представитель ОАО «ТВЕС»  в отзыве также возражал против апелляционной жалобы.

 Истец и ответчик в судебное заседание не явились. При наличии доказательств надлежащего  извещения, руководствуясь  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2006г. по 07.12.2006г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Тамбовской области и ОАО «ТВЕС» 29.12.2003г. заключен договор аренды №156, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, общей площадью 75,295 кв.м.

ТУФА по Тамбовской области, полагая, что указанное нежилое помещение является федеральной собственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области на момент заключения договора - 29.12.03г. являлся полномочным  федеральным органом по управлению и распоряжению феде­ральной собственностью от имени Российской Федерации на территории Тамбовской     области     и     был наделен        правом        распоряжения государственным (федеральным) имуществом.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 45-р от 05.02.1992 Ко­митет по управлению имуществом Тамбовской области наделен правами территориального агентства и правом управления и распоряжения объек­тами федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации N 465 от 12.04.1999 Го­сударственный комитет Российской Федерации по управлению государ­ственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

 Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.1998 предусмотрено, что Министерство государственного иму­щества Российской Федерации в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральными законами и указами Прези­дента Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: передачу в безвозмездное пользование федераль­ным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; передачу в аренду иным организациям по договору.

        Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 96 от 10.02.1994года  к компетенции Государственного комитета Российской Феде­рации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством, отнесена пе­редача в установленном порядке государственного имущества, относя­щегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и в пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров.

 Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с решением Тамбовского облисполкома от 03.11.1989г. №293 комплекс зданий по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок «Торговые ряды», (Большое каре) включен в Список памятников истории и культуры области.

 29.12.2003 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области  заключил с ОАО «ТВЕС» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок, общей площадью  75,295 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.02.1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. №624 и от 07.09.1976г. №495.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Постановлением администрации Тамбовской области от 20.03.2006г. №263 объект «Торговые ряды», (Большое каре) принят в государственную собственность  Тамбовской области и закреплен на праве оперативного управления за Инспекцией охраны историко-культурного наследия Тамбовской области является несостоятельной по следующим основаниям.

Правила пункта 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, на который по существу сослался суд первой инстанции, распространяются на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей... Доказательств того, что объект «Торговые ряды», (Большое каре) передан в собственность Тамбовской области, в материалах дела нет.

К федеральной собственности спорный объект отнесен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.1997г. по делу А64-3936/96-9, а Постановление №263 администрацией Тамбовской области принято 20.03.2006г.

Кроме того, в реестре областной собственности указанное здание не значится, а внесено в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка от 24.01.2006г. (л.д.8).

Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку арендодателем по договору аренды согласно статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только собственник имущества, то со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Таким образом, в данном случае имеет место замена стороны в договоре, имеющей собственные индивидуальные реквизиты, в связи с чем, изменение договора возможно по основаниям и в порядке, указанным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от11.08.2006 года по делу № А64-1284/06-8 без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Фёдоров